陈晓蓁 律师
最高法院于109年7月15日作成109年度台上字第1172号判决（下称本号判决），表示民法第127条第8款适用二年短期时效，系因此代价为经常及频繁之交易，宜尽速履行，无关乎交易数量及金额多寡。
本号判决之事实为，被上诉人主张，上诉人于103年分别向被上诉人购买系争油品，货款共217万，约定按月结60天之方式给付价金，扣除上诉人退回油品之价金后，尚积欠货款214万（下称系争货款），迭催付款，未获回应，依民法第367条、第233条第1项规定，请求上诉人给付之判决。上诉人则抗辩：被上诉人迟至106年始向第一审法院声请核发支付命令，系争货款请求权已罹于民法第127条第8 款所定之2年时效期间，且上诉人未承认债权，被上诉人亦无合法中断时效之举，上诉人得拒绝给付。
本号判决指出，按民法第127条第8款所以将商人、制造人、手工业人所供给之商品及产物之代价，规定适用2年之短期时效，乃以此代价多发生于经常及频繁之交易，宜尽速履行，故赋予较短之时效期间，以促其从速确定，与交易数量及金额多寡，无必然关联。若当事人依其营业登记项目供给商品及产物而为贩卖，即可推定属其日常频繁之交易行为，其因此取得之代价，自适用前揭短期时效。
本号判决进而表示，原审认定被上诉人系依买卖契约之法律关系，请求上诉人给付其购买系争油品之货款。原审判决依被上诉人提出之客户销货对账单、出货单、公司登记资料等，可知本件交易系被上诉人本于油脂制造商，将其制造油品出卖与食品加工厂商即上诉人，经由分批大量订购、出货，月结60天付款等方式进行。由此交易模式，可征并非日常生活频繁消费交易之商品目标、数量及金额，不符平日惯常性之交易行为。然而，被上诉人之营业登记项目，包括食用油脂制造业及食用油脂批发业在内。则被上诉人所请求之系争货款，能否谓非因其日常频繁之交易行为所生，而无前揭短期时效规定之适用？尚滋疑义，自应厘清。原审未究明除此之外，双方间长时间是否有相关或类同之交易，即遽谓系争货款请求权应适用民法第125条规定之15年时效期间，而为上诉人不利之判决，自属速断。因此，上诉论旨非无理由。