施昭邑 律师
司法院大法官于110年2月5日做成释字第801号解释（下称本解释），表示86年11月26修正公布之刑法第77条第2项，其中有关裁判确定前未逾1年之羁押日数不算入无期徒刑假释之已执行期间内部分，违反宪法第7条平等原则，应失其效力。
本解释之事实为，声请人A因犯杀人（累犯）案件经台湾高等法院判决处无期徒刑，最高法院驳回上诉确定，经发监执行迄今。声请人就该指挥书有关羁押及折抵之日数向台湾高等法院声明异议，主张其于判决确定前共计受羁押985日，却因刑法第77条第3项规定，致其上开羁押日数须扣除1年后所得之620日始得算入同条第1项之假释已执行期间，侵害其宪法保障之权利。案经台湾高等法院刑事裁定驳回声明异议后，声请人提起抗告，经最高法院刑事裁定以抗告非有理由，予以驳回而确定，是应以上开最高法院刑事裁定为确定终局裁定。声请人主张，确定终局裁定所适用之上开规定，有抵触宪法第7条、第8条及第23条规定之疑义，向司法院大法官声请解释。
本解释指出，按宪法第7条之平等原则，立法者对相同事物，应为相同对待，不同事物则为不同对待；如对相同事物，为无正当理由之差别待遇，或对不同事物为相同之待遇，皆违反宪法第7条之平等原则。法规范是否符合平等原则，其判断应取决于该法规为差别待遇之目的是否合宪，其所采取之分类与达成规范目的间，是否有一定程度之关联而定。因羁押涉及人身自由之重大限制，立法者就羁押日数能否算入假释之已执行期间，如有差别待遇，应采中度标准予以审查，其目的须为追求重要之公共利益，且所采差别待遇之手段与目的之达成间须具有实质关联，始与宪法平等原则无违。
本解释进而表示，查86年11月26修正公布之刑法第77条第2项（嗣94年2月2日修正公布同条时，移列同条第3项，仅调整文字，规范意旨相同）（下称系争规定）明定：「无期徒刑裁判确定前逾1年部分之羁押日数算入前项已执行之期间内。」据此，无期徒刑受刑人于报请假释时，其于裁判确定前曾受羁押之日数，逾1年部分，始算入已执行之期间，但羁押日数未逾1年部分，则不算入，然有期徒刑受刑人报请假释未受此限制。是系争规定造成无期徒刑受刑人与有期徒刑受刑人间有差别待遇。虽裁判确定前之羁押有区别一般性羁押与预防性羁押，惟不论被告系受无期徒刑或有期徒刑宣告，羁押对被告人身自由之限制及实际不利影响，并无不同，无差别评价之必要。立法者就羁押日数得否算入假释之已执行期间，固有其形成空间，但如在政策上已经决定得算入，即不应再刻意区别无期徒刑或有期徒刑，且对无期徒刑受刑人给予明显不利之差别待遇。系争规定有关裁判确定前未逾1年部分之羁押日数不算入无期徒刑假释之已执行期间内部分，所采取差别待遇之手段，与其所示无期徒刑与有期徒刑之执行仍应有不同标准，用符公平之目的达成间，难谓有实质关联，于此范围内，与宪法第7条平等原则有违，应自本解释公布之日起失其效力，亦即无期徒刑裁判确定前羁押日数应全数算入假释之已执行期间内。