陈晓蓁 律师
台湾高等法院台南分院于109年7月30日作成109年度上诉字第391号判决（下称本号判决），表示放火罪之被害法益为社会公共安全且放火行为原含毁损性质，故一放火行为纵同时烧毁住宅、建筑物与其内物品或放火烧毁住宅等以外之物所生延烧部分，应包括在同一放火行为内，不另论刑法第175条或刑法第354条。
本号判决之事实为，被告A在「OO卖场」铁皮棚架下，基于放火烧毁他人所有物之犯意，持打火机点燃B管领使用停放在该处之重型机车座垫，致该机车起火烧毁，并延烧导致「OO卖场」骑楼塑料天花板烧熔掉落、铁皮棚架旁之卖场帆布招牌受烟熏黑，及上开机车停放处商家「XX」塑料帆布部分烧毁，而致生公共危险。
本号判决指出，刑法第175条第1项放火烧毁他人所有物致生公共危险罪。按过去实务见解，放火罪之直接被害法益，为一般社会公共安全。故虽同时侵害私人之财产法益，但仍以保护社会公安法益为重，况放火行为原含有毁损性质，故一个放火行为，若同时烧毁住宅或建筑物与其内物品，无论该物品为他人或自己所有，皆与同时烧毁数犯罪客体者之情形不同，均不另成立刑法第175 条第1 项、第2 项之罪或刑法第354 条毁损罪；又倘系放火烧毁住宅等以外之物，该延烧部分之物品，亦应包括在同一放火行为内，不另成立刑法第175 条第3 项之失火罪。
本号判决进而表示，本件被告A放火虽烧毁告诉人B之重型机车，并导致「OO卖场」骑楼塑料天花板烧熔掉落、铁皮棚架旁之卖场帆布招牌熏黑，及商家「XX」塑料帆布部分烧毁，惟依上述说明，不另论刑法第175条第3项或第354条之罪。起诉意旨认被告系一行为另犯刑法第354 条之罪，为想象竞合犯，应从一重处断，应有误会。