2017.11.2
赵质坚律师
最高法院于民国106年11月2日，作成106年度台上字第3231号刑事判决（下称「本号判决」）指出，犯罪所得之没收非属刑罚，不适用严格证明法则，仅需自由证明为已足。
本号判决之事实，为原审判决认定上诉人未领有废弃物处理许可档，而为废弃物处理之犯行，故以其未依废弃物清理法第41条第1项规定领有废弃物处理许可文件，从事废弃物处理罪，量处有期徒刑1年5月，并为犯罪所得没收、追征之谕知。对此，上诉人不服而提起上诉，理由之一为原审判决将第一审判决撤销改判，其主文增列谕知没收未扣案犯罪所得新台币32万元，对上诉人不利，显有违背刑事诉讼法第370条不利益变更禁止原则；此外，原审判决未审究相关废弃物尚有多少未分类及可再利用出售之重量，径以推测、预估上诉人犯罪所得，亦违反无罪推定原则。
本号判决指出，上诉人行为后，刑法关于没收之规定业经修正，增订专章规范，同时修正刑法第2条第2项，规定没收应适用裁判时之法律，并均于民国105年7月1日施行。因犯罪所得之没收性质类似不当得利之衡平措施，非属刑罚，自不适用严格证明法则，仅需自由证明为已足。是法院计算犯罪所得，如有卷存事证资料可凭，并于理由内就其依据为相当之论述说明，即不能遽指为违法。
本号判决进而认定，本件第一审未及审酌上开没收新制规定，原审判决因而将之撤销改判，核与刑事诉讼法第370条第1项但书之规定无违，自无不利益变更禁止原则之适用。又原审判决以上诉人历次所陈明钢丝购买之数量及每公斤之获利，以最有利上诉人之方式估算上诉人之犯罪所得，谕知没收及追征，于法并无不合，且此乃事实审采证认事裁量职权之行使，亦无悖于无罪推定原则。据此，本号判决认本件上诉不合法律上之程序，而予以驳回。