翁乃方 律师
最高行政法院于109年8月20日作成109年度判字第442号判决（下称本号判决），表示行政与民事诉讼分属不同审判系统，行政法院依法可自行认定系属案件之事实，不受民事法院拘束，故不需停止诉讼等待民事判决结果。
本号判决之事实为，缘上诉人（A公司）与诉外人B公司及C公司共同组成投标厂商，参与被上诉人所办理之系争工程采购案，并签订承揽契约。嗣上诉人迟延竣工，经被上诉人审认应予刊登政府采购公报，遂通知上诉人。上诉人不服原处分提出异议，经被上诉人驳回。复经申诉，行政诉讼程序，仍经驳回后上诉。
原审程序时，上诉人向被上诉人另案提起民事诉讼以请求给付工程款，故声请本案于另案民事争讼终结前裁定停止诉讼程序。台中高等行政法院认定：虽然工期迟延之责任归属属于双方争执重点，然民事诉讼与行政诉讼对证据之取舍与认定不尽相同，民事诉讼判决结果不能拘束行政裁判，本案争点应由行政法院自行判断认定，不受另案民事诉讼之拘束，故不准许上诉人裁定停止诉讼程序之声请。
上诉人以原审判决以民事与行政诉讼对证据之取舍与认定不尽相同，民事诉讼判决结果不能拘束本案，进而否认本件有停止诉讼之必要，实有判决理由矛盾及不备之违法为理由之一，提起上诉。
本号判决指出，行政诉讼法第125条第1项规定行政诉讼采职权调查主义原则，行政法院依职权调查证据及认定事实，不受当事人主张之拘束，关于事实之认定，采实质真实发见主义原则。我国于民事诉讼与行政诉讼分属不同之审判系统，且民事法院与行政法院各有其权限。本得依其调查所得之诉讼资料，分别作不同之事实认定。是以，行政法院对系属案件事实之认定，可自行认定事实，不受民事法院拘束，亦无停止诉讼等待民事判决结果之必要。基此，最高行政法院认定上诉人指摘原审判决有适用行政诉讼法第182条不当之违法、判决理由矛盾及不备之违法一节，非属可采。