民法第756条之1第1项受雇人将来因职务行为对他方为损害赔偿 包括雇佣契约终止 应对雇用人负债务不履行责任 亦无赔偿金额须不确定限制(台湾)

2018.6.28
伍涵筠 律师

最高法院于民国107年6月28日作成107年度台上字第287号民事判决(下称本号判决)指出,民法第756条之1第1项受雇人将来因职务行为对他方为损害赔偿,包括雇佣契约终止,应对雇用人负债务不履行责任,亦无赔偿金额须不确定限制。

本号判决事实为原告起诉主张被告A邀被告B、C为连带保证人,针对所签订系争聘雇契约,约定应服一定年限,否则应赔偿服务期间所受训练之训练费用及给付违约金。后因被告A未依约服满约定年限即终止劳动契约应负违约责任,故起诉请求命被告等连带给付违约金和训练费用。被告等抗辩系争聘雇契约为未定保证期间之人事保证,依民法第756条之3、第756条之4规定,应于系争聘雇契约成立时起届满3年时失效,被告B、C已不负连带保证之责等语抗辩。原审判决原告胜诉,认如当事人约定,一方于他方之债务人不履行债务时,由其代负履行责任时,系属民法第739 条所规定之一般金钱债务保证,且其债务内容于订约时可得确定,故并非人事保证,因此不受3年时效之限制。即命被告A、B、C连带给付之;被告不服提起上诉。

本号判决指出,民法第756条之1第1项及第756条之3第1项、第3项规定,人事保证者,谓当事人约定,一方于他方之受雇人将来因职务上之行为而应对他方为损害赔偿时,由其代负赔偿责任之契约。又人事保证约定之期间,不得逾三年。逾三年者,缩短为三年;人事保证未定期间者,自成立之日起有效期间为三年。而所称受雇人将来因职务上之行为而应对他方为损害赔偿,包括因雇佣契约终止,而受雇人应对雇用人负债务不履行损害赔偿责任之情形在内,并无赔偿金额须为不确定等法规限制。

本号判决进而指出,系争聘雇契约第2条至第5条系约定被告A应自契约生效日起服务20年,于该期间绝不自请离职,倘有违背,同意赔偿被训练等费用,并赔偿相当于离职前正常工作6个月薪资总额之违约金,则被告B、C签署保证契约是否非上述人事保证契约而无相关法条规定适用,即有研求之余地,原审判决认定并非人事保证契约而为被告B、C不利判决,即有违法等理由,废弃此部分判决发回更审。