陈晓蓁 律师
最高法院于109年9月10日作成109年度台上字第234号判决（下称本号判决），表示若第三人明知表见代理人为无代理权或可得而知，其行为即出于恶意或有过失，本人仍得免负授权人之同一责任。
本号判决之事实为，上诉人之子即诉外人A盗用上诉人之印鉴章（下称系争印鉴章）、身分证件，窃取不动产所有权状及伪造印鉴证明文件，将上诉人所有之OO地号土地，为被上诉人B设定X抵押权；另伪签系争本票交付被上诉人C，将上诉人所有之土地（与上开OO地号土地合称系争土地），为C设定Y抵押权（与上开最高限额抵押权合称系争抵押权）。嗣后A自杀身亡，上诉人清查其生前财务状况始知悉，乃依民法第767条规定，请求确认系争抵押权与其所担保债权，暨对上诉人系争本票债权均不存在，及命B、C涂销系争抵押权登记之判决。
本号判决指出，按民法第169条表见代理，系为保护第三人而设，若本人使第三人信以为其有以代理权授与他人之行为，而与该他人交易，即本人应负授权人责任。但若第三人明知表见代理人为无代理权或可得而知者，其与之行为即出于恶意或有过失，而非源于「信赖保护原则」之正当信赖。如此，则纵有表见代理之外观存在，亦无保护之必要，依同条但书规定，本人仍得免负授权人之同一责任。
本号判决进而表示，上诉人主张，A私自设定Y系争抵押权予C后，由C保有系争印鉴章，明显违背交易常情。另依A提款之监视器画面显示另有2名男子陪同，及新闻报导内容指出A受到不法集团引诱，惮于家人责备而自杀身亡，难以排除C系设计或煽动A以上诉人所有系争土地借款之同一伙人，C应负交易安全责任，上诉人不负表见代理之责，是否全然无稽？非无进一步推求之余地。此乃攸关C是否明知A为无代理权或可得而知者？其与之法律行为是否出于恶意或有过失？上诉人应否负表见代理责任之重要攻击方法，原审皆置而未论，径而为不利上诉人之判决，未免速断，并有判决不备理由之违法。上诉论旨指摘原判决此部分为不当，非无理由。