2017.10.30
陈晓蓁 律师
最高行政法院于民国106年10月30日作成106年度判字第594号判决（下称本号判决）指出，行政诉讼超过3人之委任不生委任效果，如就此代为诉讼行为而行政法院仍径为实体裁判，即属判决有当事人于诉讼未经合法代理之情形。
本号判决事实为被告认为原告推销贩卖食品，宣传内容均涉及夸张或易生误解之或涉及医疗效能，故以违反食品安全卫生法等规定对原告处以罚款处分，经原告不服循序提起行政诉讼，原审判决撤销诉愿决定及原处分，经被告不服提起上诉。
本号判决指出依行政诉讼法第49条第1项规定，每一当事人委任的代理人人数，应受不得逾3人之限制，超过3人之委任，不生委任效果，如就此代为诉讼行为，而行政法院仍径为实体裁判，即属判决有当事人于诉讼未经合法代理之情形，为行政诉讼法第243条第2项第4款所定判决当然违背法令之事由。本件被告原委任诉讼代理已达3人，后再委任第4位代理人自不生委任效果，该第4位代理人虽于言词辩论时，言词表示解除另一位律师之委任，惟其并不是委任人或受任人，因此无从为终止委任之意思表示，而言词辩论后始提出解除委任状亦仅能发生终止委任效果，无从溯及生效。因此，仍不影响原审105年12月8日言词辩论当时，代被告为诉讼行为为被告第4位诉讼代理人的事实。则依上开规定及说明，第4位律师的代理权既有欠缺，核属当事人于诉讼未经合法代理之情形，原审于此情形下所为之原判决，自有行政诉讼法第243条第2项第4款所定判决当然违背法令之事由，并废弃原审判决发回更审。