孙煜辉 律师
最高法院于109年9月10日作成109年度台上字第4070号判决（下称本号判决），表示行为人就所告事实，事先经合理查证而取得事证，主观上相信所查证之事实为真，而提出告诉、告发或报告，不能以诬告罪责相绳。
本号判决之事实为，A为B公司创办人，为C之父，C现为B公司董事长。上诉人D为C之兄E之子、A之孙。A曾借用D之名义登记B公司股份（下称系争股份），D明知移转系争股份与C之事，是A所交办，非C擅自伪造文书移转系争股份于其名下，竟意图使C受刑事处分，基于诬告之犯意，委任律师为告诉代理人，具状向台湾台南地方检察署提出告诉，诬指C于A正式宣布退休后，取得B公司实际经营权，竟涉嫌捏造A持有之系争股份出卖予C之虚假交易，企图将D所持有系争股份据为己有，并向主管机关办理B公司变更登记，将C原持股加计系争股份，变更为17,100股，致生损害于D之股东权益，涉犯刑法第214条使公务员登载不实罪等罪嫌（下称系争刑事告诉）。嗣经台南地方检察署以不起诉处分确定。案经C提起自诉。
本号判决指出，成立诬告罪，以意图他人受刑事处分或惩戒处分，明知无此事实而故意捏造，提出虚伪之告诉、告发或报告者为要件。若行为人就所告事实，事先经合理查证而取得事证，主观上相信所查证之事实为真，则无论行为人本于权利保障、真理追求或公益实践等理由，提出告诉、告发或报告，不能以诬告罪责相绳。相对以言，若依行为人所取得之事证，已足以知悉原所怀疑之事实非真，仍执意反于真实而提出刑事告诉，图使他人受刑事处分，即不能免除诬告罪责。
本号判决进而表示，原判决既已依证人X之证词、勘验上诉人所录之对话录音内容等证据，详细论叙：上诉人陪同A至B公司时，A及上诉人对话中，确谈及系争股权移转之事，且A要求X 配合将来兴讼时，要反于真实之陈述，诬指该股权移转是C交代移转至名下，上诉人当时亦有在场见闻知悉。原判决上开论断，亦与卷证相符，足见系争股票之移转，系A指示X所为，非自诉人C擅自移转登记于名下，上诉人早已知悉实情，惟仍执意反于真实，提出刑事告诉，图使自诉人C受刑事处分，自不能解免诬告罪责。