孙煜辉 律师
台湾高等法院于109年6月24日作成109年度交上诉字第52号判决（下称本号判决），表示行为人于坚信不会肇事之侥幸心态破除后，继续维持危险驾驶行为，此时主观上已有不确定之杀人故意。
本号判决之事实为，被告A在饮用酒类后发动小客车驾驶，其本应注意饮酒后体内酒精浓度达每公升0.15毫克以上即不得驾车。然其因酒后判断力及反应力降低，且超速行驶、未注意车前状况及未随时采取必要安全措施，而高速追撞被害人B所骑驶重型机车，B受有伤害。此时，A知悉自己驾车猛力撞击他人机车倒地，必会肇致骑士受伤，竟基于肇事逃逸之犯意，未稍加减速，更未停车查看、提供救护或报警处理，反以相同高速继续向前疾驶逃离现场。同时间，A已预见自己如继续酒后高速飙驶之危险驾驶行为，极可能会再次撞击路上其他机车并致骑士死亡之结果，犹为尽速逃离肇事现场，而基于不确定杀人故意，继续以相同高速飙驶，并于4秒后，以高速撞击C骑乘之重型机车，致C被撞飞坠地，同时撞击D骑乘之重型机车，D受有头部外伤等伤害，C则有全身多发性骨折，血气胸等伤害，经送往X医院急救后，仍因上开伤害致死。车祸发生后，警方据报前往现场处理，测得A吐气所含酒精浓度达每公升1.29毫克，始悉上情。
本号判决指出，依刑法第14条规定，行为人虽非故意，但按其情节应注意，并能注意，而不注意者，为过失（即「无认识过失」）；行为人对于构成犯罪之事实，虽预见其能发生而确信其不发生者，以过失论（即「有认识过失」）。若行为人非明知其行为将致他人于死地，但已预见该行为有致他人死亡之可能，且即使造成他人死亡亦在所不惜，仍执意为之，则可认该他人死亡结果不违背行为人本意，此时行为人有杀人之不确定故意；反之，行为人虽预见其行为有可能致他人于死，但却甚有自信，坚信在所处客观环境下，或坚信在自己能力控制下，绝不会造成他人死亡者，则非不确定故意，而属有认识过失。
本号判决进而表示，被告A于撞击B前，辩称当时觉得时间还早，不会有警察，也觉得自己尚可控制车辆，不会出车祸，存着侥幸的心态去开车。是以，被告在第一次撞击B前之整段驾驶过程中，虽有酒后驾车、闯越红灯、高速狂飙等危险驾驶行为，但尚难确认其主观上正基于「即使肇事造成他人死亡亦在所不惜」之「放任他人死亡结果发生」之心态，亦无法排除其系「坚信自己仍有相当控制能力，绝对不会肇事或发生他人死亡结果」此心态之合理怀疑，是难认具有不确定杀人故意，仅能认有认识过失。然当A高速撞击B，将B连人带车撞飞之时，发生此等严重肇事事实，当使被告认知到，其酒后驾车且高速疾驶之危险驾驶行为，已非仅是「危险」，而系确已肇事之「实害」，且此「实害」已造成他人严重伤害。换言之，在其眼见自己高速撞击B、知悉B必受严重伤害之时，其原本「坚信不会发生车祸致人死伤」之侥幸心态，即告破除。当侥幸心态破除后，继续维持酒驾高速飙驶之危险驾驶行为，显见其系因知悉自己危险驾驶已造成严重后果，为尽速逃离肇事现场，故即使持续危险驾驶行为会再次撞击他人致死，亦在所不惜之心态。综此堪认，被告此时已具有「即使造成他人死亡亦在所不惜」、容任他人死亡结果发生之心态，而不再只是「坚信不会发生致人死伤结果」之侥幸心态，即足以认定被告主观上已具有不确定之杀人故意。