伍涵筠 律师
最高法院于109年9月3日作成109年度台上字第1952号判决（下称本号判决），表示若法律关系纵经法院判决确认，亦不能除去不安状态的话，即难认有受确认判决之法律上利益。
本号判决之事实为，被上诉人表示，其为系争大厦区分所有权人，前将系争房屋出租予诉外人A证券公司。上诉人（小区管理委员会）竟于管理委员会（下称系争管委会）会议中作成该公司客户不得使用系争大厦共享电梯（下称系争电梯）之决议，被上诉人多次请求开放，上诉人仍于系争管委会会议作成「禁止供商业、不特定人士使用及商业常态性载货使用电梯」之决议（下称系争决议），违反公寓大厦管理条例（下称大厦条例）第9条第2项、第23条第1项、第2项第2款及第36条第1款规定，依民法第71条、类推适用同法第56条第2项规定，请求确认系争决议无效之判决。上诉人则抗辩，依大厦条例第10条第2项规定，负责管理系争大厦共享部分，自得限制外来人士使用系争电梯。且系争大厦区分所有权人会议（下称系争区权人会议）已决议通过「电梯禁止提供于商业不特定人士及商业常态性载货使用」（下称系争区权人会议决议），并追认系争决议，被上诉人提起本件诉讼欠缺确认利益。
本号判决指出，按确认之诉，若原告未有受确认判决之法律上利益，不得提起。所谓受确认判决之法律上利益，系指法律关系之存否不明确，原告主观上认其在法律上之地位有不安状态存在，且此种不安状态，能以确认判决除去者而言。若纵经法院判决确认，亦不能除去其不安状态，即难认有受确认判决之法律上利益。
本号判决进而表示，查系争区权人会议已决议通过「电梯禁止提供于商业不特定人士及商业常态性载货使用」，为原审认定之事实。果尔，若该区权人会议决议效力仍存在，则上诉人所提确认系争决议无效之诉，能否除去其不安状态，即有疑义。原审未详加究明，遽认被上诉人提起本件诉讼有即受确认判决之法律上利益，非无可议。上诉论旨，指摘原判决违背法令，非无理由。爰废弃原判决，发回台湾高等法院。