2018.1.17
伍涵筠 律师
台湾高等法院于民国107年1月17日作成106年度上易字第1245号民事判决（下称本号判决）指出，应受送达人长期居住国外，寄存送达于应受送达人户籍地之派出所自非合法。
本号判决事实为本件上诉人主张其因票据法等争议起诉，惟一审开庭通知并未合法送达被告，原审即为一造辩论，进而判决上诉人败诉，程序并非适法而上诉。
本号判决先指出按民事诉讼法第451条第1项规定，第一审之诉讼程序有重大之瑕疵者，第二审法院得废弃原判决，而将该事件发回原法院，但以因维持审级制度认为必要时为限。而民事诉讼法第138条所规定之寄存送达，限于不能依同法第136条及第137条规定行送达者，始得为之，设其送达之处所，虽原为应受送达人之住居所、事务所或营业所，而实际上已变更者，该原住居所、事务所或营业所，即非应为送达之处所，自不得于该原处所为寄存送达。而不到场之当事人未于相当时期受合法之通知者，法院应以裁定驳回一造辩论声请，并延展辩论期日，同法第386条第1款亦有明文。如法院准为一造辩论而为判决，其诉讼程序自有重大之瑕疪，为维持审级制度所必要，自得将第一审判决予以废弃发回。
本号判决进而认定，本件原审之言词辩论期日通知书乃寄存送达于被上诉人户籍地，然而被上诉人于106年5月26日出境，至同年11月6日回国，且观诸被上诉人之入出境纪录，可知被上诉人每年多次入出国境，以最近5年为例，其在国内停留之天数，101年为14天，102年为14天，103年为18天，104年为28天，105年为5天，106年为25天，其余时间均在国外居住，可见其并无在国内户籍地址有久住之主观意思及客观之事实，其国内户籍地址，并非其住所甚明，是上开寄存送达并不合法。
本号判决进而指出，原审就上开言词辩论期日，准由上诉人一造辩论而为判决，所进行之诉讼程序，自有重大瑕疵，而此瑕疵关乎两造之审级利益，上诉人已陈明不愿由本院审理裁判，请求废弃发回原审更为审理，自有将本事件发回原审法院更为裁判之必要，据此废弃原判决发回更审。