孙煜辉 律师
最高法院于108年11月7日作成108年度台上字第1737号判决（下称本号判决）表示，行政机关作成行政处分得为条件、负担等附款，惟附款效力有所不同，法院若未细究附款系属效力发生或消灭之要件，即有判决违背法令之处。
本号判决之事实为，A土地为甲所有。甲授权乙与上诉人之法定代理人丙协商，将A地等25笔土地向某市都市发展局申请土地使用分区变更，并承诺待土地使用分区申请变更成功后，愿遵照政府规定分担回馈捐地及配合邻地改建。乙提出申请将A地纳入土地使用分区变更。甲死亡后，继承人移转登记予被上诉人。嗣市政府将A地等25笔土地由原计划「公园用地」变更为新计划之「住宅区」，惟要求该区建筑基地应回馈30%之道路用地并全数移转予市政府作为邻里性公共设施。乙因而整合回馈道路用地所有权人（下称系争捐赠人），将土地赠予市政府。A地虽未经指定为应回馈道路用地，然其土地使用分区由「公园用地」变更为「住宅区」，被上诉人享有土地增值之客观上利益，及取得申购相邻国有畸零地之资格并完成申购，系争捐赠人之一丁受有超出分担应回馈土地之损害，依民法第179条规定，请求被上诉人将A地应有部分之19.29%回补予丁。丁委任上诉人，请求被上诉人将A地应有部分4.8225% 移转登记予上诉人。
本号判决表示，按民法第99条、行政程序法第93条、第123条第3款规定，行政机关作成行政处分有裁量权时，得为条件、负担等附款。如为附条件之行政处分，其效力之发生或消灭，系于未来可能发生之不确定事实；若为附负担之授予利益之合法行政处分，受益人负有特定作为、不作为或忍受之义务，倘未履行该负担者，得由原处分机关依职权为全部或一部之废止。
本号判决进而指出，市政府计划中关于「该区建筑基地应将指定应回馈之道路用地之土地」，全数移转予某市所有后，始得申请建筑之附款，究属效力发生或消灭要件？或课与受益人义务之负担？若系课与受益人义务之负担，受益人似于该行政处分生效时即负有捐赠土地之义务，该义务是否应由因A地土地使用分区变更而受益之系争25笔土地所有人共同负担？若被上诉人亦负有义务，因其他捐赠人捐赠某市政府指定之土地而获免除，是否应认系无法律上之原因而受有利益？即非无研究之余地。原审未详探究，而为上诉人不利之判决，尚有未洽。