证明借名登记契约成立不限于直接证据证明(台湾)

陈晓蓁 律师

最高法院于109年4月23日作成109年度台上字第222号判决(下称本号判决),表示若证明出资取得财产登记在他人名下后,仍持续行使所有权并负担义务,得以此间接事实证明双方有借名登记契约。

本号判决之事实为,上诉人表示,上诉人之被承受诉讼人A与被上诉人成立借名登记契约,借用被上诉人名义,购买系争房地,并与其补签借名登记契约书(下称系争契约)。嗣A向被上诉人终止借名登记契约,请求移转登记系争房地所有权。A死亡,双方为其继承人。上诉人依系争契约约定,另追加类推适用民法第541条第2项、第179条规定,请求被上诉人将系争房地之所有权移转登记与双方公同共有之判决。

本号判决指出,按所谓「借名登记」,系指当事人约定一方将自己之财产以他方名义登记,仍由自己管理、使用、处分,他方出名就该财产为登记之契约。证明借名登记契约成立不限于直接证据,若综合其他情状,能证明一方出资取得财产登记在他方名下后,仍持续行使该财产之所有权能并负担义务者,得藉此间接事实,推理证明双方有借名登记契约。

本号判决进而表示,综合观诸原审认定之事实:A代理被上诉人与建设公司订立买卖契约时,曾出具本票担保;买卖成立后,持有系争房地买卖契约及交付买卖价金发票、权状等文件;购买后与被上诉人居住该地;并与被上诉人签立系争契约,记载借名登记法律关系等情,是否不足以为A出资购买系争房地,并将之借名登记在被上诉人名下之有利证明,洵非无疑。若被上诉人当时无资力,买卖头期款及贷款均由A支付,A嗣后又与被上诉人签立系争契约,衡诸常情,上诉人主张A与被上诉人间成立借名登记关系,是否全然无据,仍有探求余地。原审未综合判断调查证据之结果,仅就各该证据为割裂适用,径认A与被上诉人间无借名登记关系,径而为不利上诉人之判决,已有可议。且被上诉人有无资力,攸关其是否出资及成立借名登记关系。上诉人声请被上诉人提出或法院调阅其银行帐户之存款往来明细表等,以证明被上诉人无资力购买系争房地及其贷款均为A所缴纳,属重要攻击方法。原审竟悉未调查审认,自有不当。上诉论旨指摘原判决违背法令,求予废弃,系有理由。