前诉讼经实体判决确定者,当事人均受拘束,后诉讼应以其为基础作成判决(台湾)

孙煜辉 律师

最高行政法院于109年2月21日作成109年度判字第87号判决(下称本号判决),表示撤销诉讼经法院实体判决认处分未违法而驳回原告之诉确定者,当事人均受拘束,后诉讼法院亦应以该确定判决为基础作成判决。

本号判决之事实为,上诉人之前手A公司前以「OO」商标,指定使用于当时商标法施行细则第24条所定商品及服务分类表第43类商品,向被上诉人(经济部智慧财产局)之前身申请注册,经被上诉人审查后核准注册商标(下称系争商标)。后上诉人前手申请延展注册,经被上诉人核准公告。参加人以注册商标(下称据以评定商标)主张系争商标有违延展注册时商标法第37条第7款、第12款及申请评定时商标法第23条第1项第12款、第13款规定,对之提起评定。被上诉人审查后,以商标评定书为「评定驳回」处分(下称前处分)。参加人不服,提起诉愿,经济部以诉愿决定将前处分撤销,由被上诉人另为适法处分。上诉人前手不服,提起行政诉讼,经智能财产法院(下称原审)以行政判决驳回,并经最高行政法院判决驳回其上诉确定在案。经被上诉人依诉愿决定意旨重为处分,以商标评定书为系争商标之注册应予撤销之处分(下称原处分)。上诉人前手不服,提起诉愿,经驳回后,将系争商标让与上诉人。上诉人向原审提起行政诉讼,请求撤销诉愿决定及原处分。原审判决驳回后,上诉人不服,提起上诉。

本号判决指出,按行政诉讼法第213条规定,诉讼目标于确定终局判决中经裁判者,有确定力。故诉讼目标经确定终局判决裁判后,当事人之主张不得与确定判决意旨相反,法院之判断亦不得与确定判决意旨相反。行政处分撤销诉讼之诉讼目标为行政处分违法,且原告主张其权利因此受侵害。撤销诉讼经法院实体判决认处分未违法而驳回原告之诉确定者,行政处分之合法性已有实质确定力,当事人均受拘束,后诉讼法院亦应以确定判决为基础为判决,不得为与确定判决内容相反之判断,此即撤销诉讼判决既判力之确认效。

本号判决进而表示,系争商标之延展注册有违延展注册时商标法第37条第7款及现行商标法第30条第1项第11款规定,经济部业以诉愿决定认定。上诉人前手不服提起行政诉讼,诉请撤销诉愿决定,亦经原审以判决认诉愿决定未违法而驳回其诉,又经最高行政法院驳回上诉而确定。上开诉愿决定虽未径为变更之决定,而发回被上诉人另为处分,但诉愿决定已为实体判断,则上诉人前手不服诉愿决定提起撤销诉讼,亦经确定终局判决确认诉愿决定为合法,且上诉人前手之权利未因此受侵害,其诉讼目标之法律关系即具实质确定力。上诉人虽非确定终局判决之当事人,惟其为当事人之继受人,依行政诉讼法第214条,亦受确定终局判决之实质确定力所及。因此,当事人及最高行政法院均应受既判事项所拘束。原处分据此撤销系争商标之注册,诉愿决定予以维持,并未违法,原审驳回上诉人之诉,亦无不合。上诉意旨不可采,其请求废弃原判决,自无理由,应予驳回。