2018.4.26
伍涵筠 律师
最高法院于民国107年4月26日作成106年度台上字第3460号刑事判决（下称本号判决）指出，一般非公务员明知因犯贪污治罪条例第4条至第6条之罪所得之财物，故为隐匿者，亦成立该条例第15条之藏匿代管赃物罪。
本号判决事实为原判决认定被告有违反洗钱防制法犯行，因而撤销第一审关于此部分之科刑判决，改判论其犯隐匿因自己重大犯罪所得财物之洗钱行为罪，处有期徒刑1年，经台湾高等法院台中分院检察署检察官不服提起本件上诉。
本号判决指出，被告行为时适用之修正前洗钱防制法第2条第1项规定，掩饰或隐匿因自己重大犯罪所得财物或财产上利益者为洗钱行为。违反者依同法第11条第1项规定，处5年以下有期徒刑，得并科新台币（下同）300万元以下罚金。」然贪污治罪条例第15条亦规定：「明知因犯第4条至第6条之罪所得之财物，故为收受、搬运、隐匿、寄藏或故买者，处1年以上7年以下有期徒刑，得并科300万元以下罚金。」另查，洗钱防制法之洗钱罪成立，须行为人在客观上有掩饰或隐匿自己或掩饰、收受、搬运、寄藏、故买或牙保他人因重大犯罪所得财产或财产上利益之具体作为，主观上具有掩饰或隐匿其财产或利益来源与犯罪之关联性，使其来源形式上合法化，以逃避国家追诉、处罚之犯罪意思，始克相当。
本号判决进而说明，贪污治罪条例第15条规定定有处罚明文，其目的在于防止犯贪污罪所得追征之困难，且非身分犯，与同条例第4条至第6条所定之身分犯罪，在澄清吏治、严肃官箴者保护法益有异，此罪自不限定以依据法令从事公务之人员，或受公务机关委托承办公务之人为其犯罪主体，故一般非公务员明知因犯同条例第4条至第6条之罪所得之财物，故为隐匿者，亦成立该罪。
是以，本号判决指出，就前揭洗钱防制法之隐匿洗钱罪及贪污治罪条例第15条之隐匿赃物罪，其犯罪态样，是否相同？如其形态相同，依「特别法优于普通法」、「重法优于轻法」之法规竞合原理，被告相同之隐匿行为，何以不能成立贪污治罪条例第15条之隐匿罪？均未见原判决予以剖析及厘清，即遽认被告成立修正前洗钱防制法第11条第1项之罪，自嫌速断，故就此部分撤销发回更审。