伍涵筠 律师
最高法院于109年10月19日作成109年度台上字第2064号判决（下称本号判决），表示受雇人为侵权行为时已失去受雇人资格，或其所为于客观上不具执行职务之外观，或系个人犯罪而与执行职务无关者，均不适用民法第188条之连带赔偿责任。
本号判决之事实为，上诉人A主张，诉外人B为被上诉人C公司加盟店即对造上诉人D公司之经纪营业员。上诉人A以750万委托B代销系争房地。嗣B要求延长委托期限1个月，并承诺若届期未售出，愿以750万元购买系争房地，双方签订买卖契约，且由B出具同额本票担保。然B擅将系争房地以720万元出售，伪称买方愿私下另付30万元，再以方便交易为由，要求上诉人A变更银行帐户密码，并交付存折、印章供其保管，而盗领706万余元，又伪造A名义办理所有权移转登记，显系故意不法侵害A对系争房地之所有权或出售之价金。B受雇于D公司，客观上亦为C公司执行职务，依民法第188条第1项规定，请求D公司与C公司连带给付720万元（B已给付30万元）之判决。
本号判决指出，按民法第188条第1项规定雇用人应负损害赔偿责任，系以选 任或监督受雇人有过失为原因。该项所谓受雇人，固非限于雇佣契约所称之受雇人，凡客观上被他人使用为之服劳务而受其监督者均属之。然若受雇人于为侵权行为时，已失去「受雇人」资格，或其所为于客观上并不具备执行职务外观，或系受雇人个人之犯罪行为而与执行职务无关者，均不适用本条。
本号判决进而表示，系争委托契约记载委托期间至104年6月2日止，而C公司与B于同年8月31日终止承揽关系，因B未能依限售出系争房地，而与A合意延长销售期限至同年10月31日，双方并于同年10月初签订买卖契约，同时由B签发本票作担保。则系争委托契约所载期限届满及B离职后，A究系与C公司另为延期约定，抑或单纯委托B个人继续销售？攸关B系以个人身分处理销售事宜，或仍为C公司提供劳务、执行职务，自应先厘清。依系争委托契约所示，委托销售期间至104年6月2日止，得经双方同意延长之。若属实，A与C公司间之委托销售期间有无另经双方同意而延长？再者，委托销售房地与交付存折及变更银行帐户密码，有何经验法则上之关联性？凡此与C公司一再抗辩，本件买卖非透过其所属中介人员居间、蹉商成交，B仅系以实质所有人身分来公司签约点交，C已依履约保证之标准作业流程将价金汇至A银行账户，B盗领价金之侵权行为系个人犯罪行为，客观上非受其监督、为其服劳务，亦非其受雇人，是否可相信至为相关。原审未详细调查，并说明其依据及理由，仅以系争买卖契约将A列为卖方，C公司担任经纪业者，本件交易亦由C公司完成，并获取中介利益，且交付存折等及变更银行帐户密码，与中介买卖职务有关为由，径为不利于C公司之判断，有判决不备理由及违反证据、经验法则之违误，故就原审关于命C公司给付，及驳回上诉人A对C公司之其余上诉部分均废弃，发回台湾高等法院。