孙煜辉 律师
最高法院于109年10月22日作成109年度台上字第2437号判决（下称本号判决），表示普通法院判断行政处分违法性，虽受行政法院确定裁判拘束，惟仍应审查是否具备其他国家赔偿要件，非行政处分违法，即当然构成国家赔偿。
本号判决之事实为，上诉人表示，系争国宅系诉外人A以身心障碍者身分承购之身心障碍者保留户，依身心障碍者权益保障法（下称身障法）第67条第 2项规定，系争国宅之转售应以其他身心障碍者为优先。A与诉外人B就系争国宅订立买卖契约，约定总价2,160万元后，向被上诉人（台北市政府）申请许可转售公告，经被上诉人公告标售系争国宅（下称系争公告），限定由领有身心障碍手册者承购。上诉人因符合资格，于公告期间申请优先购买系争国宅。被上诉人函请A与上诉人自行议价，并回报协议结果。讵A附未经上诉人署名之「协议不成立证明」（下称系争协议不成立证明），向被上诉人函覆协议不成立，并请求发给国宅转售函。被上诉人未依上开规定践行确保上诉人对系争国宅优先购买权之法定程序，准予核发系争国宅转列为一般国民住宅出售之处分（下称系争处分），不法侵害上诉人对系争国宅之优先购买权。系争处分业经台北高等行政法院判决确认其违法，并经最高行政法院判决驳回被上诉人之上诉确定。上诉人原得以较便宜之价格购买系争国宅，受有预期利益之损失。上诉人向被上诉人申请国家赔偿，遭被上诉人拒绝，依国家赔偿法第2条第2项规定，请求被上诉人给付差额损害之判决。
本号判决指出，人民主张因违法行政处分而发生国家赔偿诉讼时，就该行政处分是否违法，业经行政法院裁判确定，基于违法性一元论，普通法院判断行政处分违法性，原则上固应受行政法院确定裁判之拘束，然普通法院仍应审查该事件是否具备其他国家赔偿要件，而非行政处分一旦违法，即当然构成国家赔偿。
本号判决进而表示，原审本于认事、采证之职权行使，综合相关事证，合法认定身障法并无明文规定办理身心障碍保留户国宅转让对象以其他身心障碍者为优先之法定程序，中央主管机关复未订定全国一致之执行标准。被上诉人之办理程序与高市都发局办理国宅身心障碍承购户转让作业程序大致相同，且被上诉人所属公务员办理系争国宅转售时，并无命A提出买卖契约或调查A与第三人有无成立买卖契约及买卖契约内容之权源及义务。上诉人诉请北市都发局作成提供A拟出售系争国宅价格，及向税捐机关、地政机关申报之交易价格数据之行政处分，亦经判决驳回确定。是被上诉人所属公务员并无故意或过失不法侵害上诉人权利，或怠于执行职务情形，经核于法洵无违背。因此，上诉意旨非有理由。