阙立婷 律师
台湾高等法院台中分院于民国104年12月2日作成104年上字第207号民事判决（下称本号判决）指出，法院于最高限额抵押物拍卖案件，仅须就抵押权人提出之文件为形式审查，至于抵押债权之争执，应另循诉讼解决。
本号判决事实为本件上诉人主张：缘被上诉人A前邀同诉外人B为连带保证人，向上诉人借款，惟逾期欠还经拍卖抵押物后，迄今尚未全额清偿。上诉人以系争借款债权未受清偿为由，强制执行债务人即B所有土地，经法院二次拍卖后，因系争土地上仍设有被上诉人B与C分别设定最高限额抵押权(下合称系争抵押权)，无拍卖实益，而退还原缴执行名义结案。然系争第抵押权设定近21年、19年之久，且未曾见债权人参与执行分配，可见系争抵押权及所担保之债权均不存在，并据此诉请确认不存在并代位抵押人请求涂销系争抵押权登记。
本号判决指出按声请拍卖抵押物系属非讼事件，于最高限额抵押，法院须就抵押权人提出之文件为形式上审查，如认其有抵押权登记担保范围之债权存在，且债权已届清偿期而未受清偿，即应为准许拍卖抵押物之裁定。至于债务人或抵押人否认各该文件为真正，对抵押债权之存否有所争执，则应另循诉讼途径解决，抵押权人无须于声请拍卖抵押物前，先行诉请确认其权利存在。
本号判决指出系争抵押权设定，乃地政机关依据当事人提出之相关资料，形式上之审查，所为之登记数据，亦无确定实体法上法律关系存否之效力。被上诉人既未能举证证明债务存在，则上诉人诉请确认系争抵押权及所担保之债权均不存在，并代位请求涂销系争第二顺位抵押权登记，洵属有据为由，改判上诉人胜诉。