陳禎憶 律師
最高法院於108年11月28日作成107年度台上字第2441號判決（下稱本號判決），表示默示的授與代理權，仍須表意人之舉動或其他間接事實，以與授與代理權之事項，具相當之關連性為必要條件。
本號判決之事實為，被上訴人主張，其自101年1月間起至同年7月間止，陸續以採購單向上訴人訂購電腦印刷電路板（下稱系爭PCB），被上訴人已全數交貨，被上訴人尚欠貨款未付，依買賣之法律關係，請求被上訴人給付積欠貨款之判決。被上訴人則抗辯，其係與訴外人A公司交易，上訴人僅係A公司所指定收受貨款之使用人，非系爭PCB買賣契約之當事人，無權請求被上訴人給付貨款。
本號判決指出，從民法第167條規定之意旨，可知代理權之授與，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。此項意思表示，縱使不以明示為限，然默示的授與代理權，仍須表意人之舉動或其他情事等之間接事實，與授與代理權之事項，具相當之關連性為必要。
本號判決進而表示，訴外人A公司係上訴人之系爭PCB供應商，B為A公司之董事，其因被上訴人爭執系爭PCB有瑕疵，而於101年8月15日與被上訴人開會，並於同年月20日提供標示「OO」主機板會同被上訴人之人員前往訴外人C公司進行切片分析，則上訴人是否有向B或被上訴人表示授權B代理其處理系爭PCB 瑕疵爭議事項？或上訴人有何舉動或其他情事，可認其有授權B處理上開事項？上述問題攸關B所為上開行為是否代理上訴人為之，而對上訴人發生效力，自應予以究明。乃原審未詳加調查，逕謂B係上訴人之代理人，已有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。