陳曉蓁 律師
最高法院於109年5月14日作成109年度台上字第2164號判決（下稱本號判決），表示有罪判決所載之事實及理由，暨判決理由間之說明，須前後一致，且須與證據資料相符合，否則即為判決理由矛盾之違法。
本號判決之事實為，A向屏東縣政府申請其所有X號原住民保留地農牧用地之林木採伐，經屏東縣政府核准延長期限，自104年1月12日至同年月26日。上訴人B受A僱用，於該地段砍伐林木並整地，基於竊取森林主產物之犯意，僱用C，前往X號土地所在道路上方，由行政院原住民族委員會所管理之Y號國有土地上森林內，盜伐森林之主產物，並僱用D載運竊得之林木下山，販賣予E。
本號判決指出，有罪判決所載之事實及理由，暨判決理由間之說明，須前後一致，且須與卷內之證據資料相符合，否則即屬判決理由矛盾之違法，構成撤銷之原因。
本號判決進而表示，原判決以上訴人B於104年1月12日至同年月26日期間受A僱用，在X號土地伐木整地，並以Y號土地上林木遭人盜砍為由，推認上訴人B利用受僱伐木整地之機會，竊取Y號土地上之森林主產物。其判決理由說明上訴人B受僱於X號土地伐木整地之事實，並以證人於警詢、第一審審理之供述及政府函文，為其認定之依據。然原判決所引用之證言及函文，無一敘及上訴人B於上開期間內，受A僱用在X號土地伐木整地之事；另警詢部分並非上訴人B之供述，歷審審理中之供述，雖陳稱上訴人B曾受僱在X號土地整地，然均未明言受僱之確切時間。然原判決竟認定上訴人B於上開期間受僱伐木整地，並為不利於上訴人B之推論，認定Y號土地遭人盜砍林木，係上訴人B因受僱於X號土地工作趁隙所為，其事實認定與所引用之證據顯不相符，有判決理由矛盾之違誤。另依證人證詞，上訴人B雖曾受僱於X號土地上伐木，然其受僱期間，核與原判決所認定之犯罪時間係於104年1月12日至同年月26日，並不相侔。原判決仍引用證人此部分證言，作為認定上訴人犯行之依據，顯有判決理由矛盾之違誤。因此，原判決之違法，已影響於事實之確定，應認原判決有撤銷發回更審之原因。