2017.11.2
趙質堅律師
最高法院於民國106年11月2日，作成106年度臺上字第3231號刑事判決（下稱「本號判決」）指出，犯罪所得之沒收非屬刑罰，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。
本號判決之事實，為原審判決認定上訴人未領有廢棄物處理許可檔，而為廢棄物處理之犯行，故以其未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪，量處有期徒刑1年5月，並為犯罪所得沒收、追征之諭知。對此，上訴人不服而提起上訴，理由之一為原審判決將第一審判決撤銷改判，其主文增列諭知沒收未扣案犯罪所得新臺幣32萬元，對上訴人不利，顯有違背刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則；此外，原審判決未審究相關廢棄物尚有多少未分類及可再利用出售之重量，徑以推測、預估上訴人犯罪所得，亦違反無罪推定原則。
本號判決指出，上訴人行為後，刑法關於沒收之規定業經修正，增訂專章規範，同時修正刑法第2條第2項，規定沒收應適用裁判時之法律，並均於民國105年7月1日施行。因犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能遽指為違法。
本號判決進而認定，本件第一審未及審酌上開沒收新制規定，原審判決因而將之撤銷改判，核與刑事訴訟法第370條第1項但書之規定無違，自無不利益變更禁止原則之適用。又原審判決以上訴人歷次所陳明鋼絲購買之數量及每公斤之獲利，以最有利上訴人之方式估算上訴人之犯罪所得，諭知沒收及追征，於法並無不合，且此乃事實審采證認事裁量職權之行使，亦無悖於無罪推定原則。據此，本號判決認本件上訴不合法律上之程式，而予以駁回。