2019.3.7
陳禎憶 律師
最高法院於民國108年3月7日作成107年度台上字第3087號刑事判決（下稱本件判決）指出，證人之陳述與鑑定人之鑑定，兩者應具結之結文內容有別，自應分辨明白其身分並命為具結，若有違反，其證言或鑑定意見難認係合法之證據資料。
本件判決事實為原判決認定被告為A公司負責人，明知A公司並未向主管機關申請核發廢棄物處理許可文件，卻購入廢電線、電纜後，利用其所有之剝皮機、粉碎機等設備，將廢電線、電纜外覆之塑膠皮與其中之銅線分離，銅線出售予，以此方式，非法貯存、清除及處理廢電線、電纜等廢棄物維持第一審論處陳人傑以犯修正前廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑（處有期徒刑1年6月）之判決，駁回其此部分的第二審上訴，及就第一審判決關於沒收部分撤銷，另併為相關沒收之諭知。被告不服提起上訴。
本件判決指出，刑事訴訟法為擔保證人、鑑定人陳述或判斷意見之真正，特設具結制度，然因二者之目的不同，證人之陳述，求其真實可信，而鑑定人之鑑定，重在公正誠實，故兩者應具結之結文內容有別。具體而言，依刑事訴訟法第189條第1項規定，證人之結文內，應記載「當據實陳述，決無匿、飾、增、減」；同法第202條則定明鑑定人之結文內，應記載「必為公正誠實之鑑定」，以示區別。再者，依同法第158條之3規定，證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。此所稱未具結者，除全然未簽認結文外，尚包括違反同法第189條第1項、第202條所定具結之法定程式（結文內容）。從而，證人苟經法院或檢察官指定，意在使依其特別知識經驗，就所觀察之「現在事實」（非已往見聞經過之事實），報告其判斷之意見，即不失兼為鑑定人之性質。於此，即應分別情形命具證人結文，或加具鑑定人結文。換言之，其人究竟係屬證人或鑑定人身分，自應分辨明白，然後依法命為具結，若有違反或不符法定程式，其證言或鑑定意見，即屬欠缺法定程式，而難認係合法之證據資料，不得作為證據。
本件判決進而指出，本件原審依職權，傳喚任職於行政院環境保護署科長到庭，命憑其業務上之特別知識經驗，就攸關本案廢電線、電纜之定性，究竟是「一般廢棄物」抑或「事業廢棄物」，以及其他相關行政函釋、規定，陳述意見，則單純陳述其專業意見，而非就本案陳述其親身經歷之過往事實，似非證人，而實為鑑定人，原審竟以證人身分傳喚到庭，諭知證人具結義務及偽證處罰，命朗讀證人結文後具結，所踐履之程序，自有未合，其於原審當庭所為鑑定意見，在程序上既欠缺法定要件，即難認屬合法之證據資料，原審判決竟採用為判斷有罪基礎，即有判決違背法令為由，撤銷原判決發回更審。