2017.10.26
孫煜輝 律師
臺灣高等法院臺中分院於民國106年10月26日作成105年度再字第3號刑事判決（下稱本號判決）指出，被告書寫自白書前既遭刑求逼供，稍後警詢中之自白係其在書寫自白書前遭警察不當刑求壓力之延續，非出於任意性應予排除。
本號判決事實為被告A經起訴以其與另案被告B（已死亡，經不起訴在案）於91年間夥同友人在KTV店唱歌，B並持有制式手槍兩支與改造手槍兩支，後B因飲酒後隨意開槍，遭KTV報警處理，其間B將制式手槍交給A，後警方人員攻堅時，其一員警C遭A以手槍擊斃，構成殺人罪。原審判決以A自白等證據認定有罪定讞，經被告A與檢察官聲請再審，經法院裁定開始再審並更行審理。
本號判決指出，若被告第1次自白係出於偵（調）查人員以不正方法取得，該次自白因欠缺任意性即不得為證據，嗣後由不同偵（調）查人員再次為訊（詢）問，並未使用不正方法而取得被告第2次之自白，則其第2次自白是否加以排除，須視第2次自白能否隔絕第1次非任意性自白之影響而定，此即學理上所指非任意性自白之延續效力問題，亦即以第1次自白之不正方法為因，第2次自白為果，依具體個案客觀情狀加以觀察認定，倘兩者具有因果關係，則第2次自白應予排除，否則，即具有證據能力。
本號判決進而指出，被告A原書寫自白書前係刑求逼供所致，並於警詢中自白，而被告A在檢察官偵查中雖亦曾自白犯罪，且檢察官的訊問地點是在豐原醫院，並非豐原分局刑事組；惟審酌被告A在同日警詢結束後不久，即接受檢察官訊問，兩者時間上非常接近，且被告A至豐原醫院接受治療時，始終有警察在場戒護，其間並被提至豐原分局刑事組遭受不當刑求而自白，嗣於檢察官偵查時，並有警察在場戒護，則其原先受警察不當刑求之壓力仍然存在。且觀被告A於檢察官訊問時，並非一開始即自白犯罪，而係在檢察官提示其警詢筆錄時，始自白犯罪，惟仍稱「我沒有特別瞄準警察的頭部開槍」等語，與其在警詢之朝警察「頭部」開槍之陳述已有不符；又稱是其射擊的手槍是仿製的，不是制式的，並要求檢察官驗那二支槍等語，足見其雖有自白，惟仍語帶保留，可認被告A所稱其在檢察官前所為自白，係因警詢時受警察不當刑求壓力的延續，並非出於任意性，而應予以排除不得作為有罪證據基礎。
本號判決進而審酌卷內相關事證與鑑定結果，認定本案應係由B持制式手槍連續向C射擊三槍致C死亡，並非被告A開槍所致，進而撤銷原審判決改判被告A無罪。