翁乃方 律師
最高行政法院於109年8月20日作成109年度判字第442號判決（下稱本號判決），表示行政與民事訴訟分屬不同審判系統，行政法院依法可自行認定繫屬案件之事實，不受民事法院拘束，故不需停止訴訟等待民事判決結果。
本號判決之事實為，緣上訴人（A公司）與訴外人B公司及C公司共同組成投標廠商，參與被上訴人所辦理之系爭工程採購案，並簽訂承攬契約。嗣上訴人遲延竣工，經被上訴人審認應予刊登政府採購公報，遂通知上訴人。上訴人不服原處分提出異議，經被上訴人駁回。復經申訴，行政訴訟程序，仍經駁回後上訴。
原審程序時，上訴人向被上訴人另案提起民事訴訟以請求給付工程款，故聲請本案於另案民事爭訟終結前裁定停止訴訟程序。臺中高等行政法院認定：雖然工期遲延之責任歸屬屬於雙方爭執重點，然民事訴訟與行政訴訟對證據之取捨與認定不盡相同，民事訴訟判決結果不能拘束行政裁判，本案爭點應由行政法院自行判斷認定，不受另案民事訴訟之拘束，故不准許上訴人裁定停止訴訟程序之聲請。
上訴人以原審判決以民事與行政訴訟對證據之取捨與認定不盡相同，民事訴訟判決結果不能拘束本案，進而否認本件有停止訴訟之必要，實有判決理由矛盾及不備之違法為理由之一，提起上訴。
本號判決指出，行政訴訟法第125條第1項規定行政訴訟採職權調查主義原則，行政法院依職權調查證據及認定事實，不受當事人主張之拘束，關於事實之認定，採實質真實發見主義原則。我國於民事訴訟與行政訴訟分屬不同之審判系統，且民事法院與行政法院各有其權限。本得依其調查所得之訴訟資料，分別作不同之事實認定。是以，行政法院對繫屬案件事實之認定，可自行認定事實，不受民事法院拘束，亦無停止訴訟等待民事判決結果之必要。基此，最高行政法院認定上訴人指摘原審判決有適用行政訴訟法第182條不當之違法、判決理由矛盾及不備之違法一節，非屬可採。