2018.12.27
伍涵筠 律師
臺北高等行政法院於民國107年12月27日作成106年度訴字第1300號判決（下稱本件判決）指出，界定公職人員之關係人時，倘適用範圍產生疑義，應從嚴限縮解釋，故修正前利益衝突迴避法第3條第4款規定之董事，應不包括獨立董事。
本件判決事實為被告以訴外人A擔任立法委員期間，屬「各級民意機關之民意代表」，為公職人員利益衝突迴避法（下稱利益衝突迴避法）第2條第1項第5款所定之公職人員，其擔任原告之獨立董事，而原告於A擔任該公司獨立董事期間，得標受立法委員A監督之機關之採購案計12案，違反利益衝突迴避法第9條規定，審酌原告有不知法令情事，按每一交易行為，依利益衝突迴避法第15條、行政罰法第8條但書及第18條第3項規定分別酌減至罰鍰金額之3分之1，以原處分處罰罰鍰，原告不服循序提起行政訴訟。
本件判決指出，利益衝突迴避法所規範之公職人員，係指公職人員財產申報法第2條第1項所定之人員，其適用對象甚為廣泛；且不僅如此，利益衝突迴避法更將公職人員之關係人亦納入規範（該法第3條參照），打擊層面益加擴大，違反規定者動輒遭課以高額罰鍰，影響甚鉅，是自應明確定義公職人員之關係人範圍。因此，界定是否為公職人員之關係人時，倘適用範圍產生疑義，毋寧應從嚴限縮解釋，俾縮小打擊層面，以免影響過鉅反而有害於公共利益。而行政罰乃侵益型之行政處分，應受法律明確性之嚴格要求，利益衝突迴避法於95年1月證券交易法增設獨立董事後12年，始於107年6月13日修正公布，於該法第3條第4款將「獨立董事」增列為公職人員關係人之定義範圍，由此修正增列，亦呼應行為時利益衝突迴避法第3條第4款規定之「董事」，應認不及於「獨立董事」在內，否則實無於原規定之「董事」外，再修法增列「獨立董事」之必要。
因此，行為時利益衝突迴避法第3條第4款規定之「董事」，應不包括「獨立董事」在內，則A雖於上開期間擔任原告之「獨立董事」，原告尚非公職人員之關係人，是原告得標受A監督之機關即漢翔公司之採購案，即無違反同法第9條之規定可言，並據此撤銷訴願決定及原處分。