陳曉蓁 律師
最高法院於109年9月10日作成109年度台上字第234號判決（下稱本號判決），表示若第三人明知表見代理人為無代理權或可得而知，其行為即出於惡意或有過失，本人仍得免負授權人之同一責任。
本號判決之事實為，上訴人之子即訴外人A盜用上訴人之印鑑章（下稱系爭印鑑章）、身分證件，竊取不動產所有權狀及偽造印鑑證明文件，將上訴人所有之OO地號土地，為被上訴人B設定X抵押權；另偽簽系爭本票交付被上訴人C，將上訴人所有之土地（與上開OO地號土地合稱系爭土地），為C設定Y抵押權（與上開最高限額抵押權合稱系爭抵押權）。嗣後A自殺身亡，上訴人清查其生前財務狀況始知悉，乃依民法第767條規定，請求確認系爭抵押權與其所擔保債權，暨對上訴人系爭本票債權均不存在，及命B、C塗銷系爭抵押權登記之判決。
本號判決指出，按民法第169條表見代理，係為保護第三人而設，若本人使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即本人應負授權人責任。但若第三人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，其與之行為即出於惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴。如此，則縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，依同條但書規定，本人仍得免負授權人之同一責任。
本號判決進而表示，上訴人主張，A私自設定Y系爭抵押權予C後，由C保有系爭印鑑章，明顯違背交易常情。另依A提款之監視器畫面顯示另有2名男子陪同，及新聞報導內容指出A受到不法集團引誘，憚於家人責備而自殺身亡，難以排除C係設計或煽動A以上訴人所有系爭土地借款之同一夥人，C應負交易安全責任，上訴人不負表見代理之責，是否全然無稽？非無進一步推求之餘地。此乃攸關C是否明知A為無代理權或可得而知者？其與之法律行為是否出於惡意或有過失？上訴人應否負表見代理責任之重要攻擊方法，原審皆置而未論，逕而為不利上訴人之判決，未免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨指摘原判決此部分為不當，非無理由。