孫煜輝 律師
最高法院於109年12月17日作成109年度台上字第909號判決（下稱本號判決），表示若僅片斷摭取證人之證言有利或不利之部分，作為認定事實之依據，即違反論理法則，所為判決難謂無違背法令。
本號判決之事實為，上訴人X公司主張，其承攬被上訴人Y公司之系爭工程完工後，被上訴人以瑕疵為由拒付工程款，經其財務長即訴外人A代理被上訴人與上訴人簽署協議書（下稱系爭協議書），同意給付工程尾款580萬元。爰依系爭協議書，請求被上訴人給付580萬元。被上訴人則抗辯，系爭工程並無追加部分，上訴人僅欠工程款239萬餘元，且被上訴人未授權A簽署系爭協議書，系爭協議書為雙方協商過程之文件，未經被上訴人法定代理人B同意，不生效力。縱系爭協議書有效，上訴人未依協議完工及修繕，無權請求被上訴人付款。
本號判決指出，對於證人之證言，應綜合其前後陳述之全部內容加以判斷，以形成心證，如僅片斷摭取其有利或不利之部分，作為認定事實之依據，即屬違反論理法則，所為判決自難謂無違背法令。
本號判決進而表示，查證人A證稱，B指示A約上訴人之法定代理人C談系爭工程之工程款，談之前有與B開過會，B給A一個金額範圍。A與C談出金額580萬元後，有打電話回報B，B答應才簽署協議書，員工未經老闆同意，不會做任何事；協議書係D助理繕打。證人D亦證稱，簽立協議書前，有在B辦公室開會討論，B有說1個金額讓財務人員去談。A應有先回報，得到B同意後才會簽協議書，協議書係由其繕打。果爾，能否謂該協議書所載金額及付款時間未經B同意？即滋疑義。原審未詳為審認，片斷摭取A、D所證稱：協議時有告知是否付款，仍須取得B同意，逕認因B未同意付款，系爭協議書對被上訴人不生效力，進而為上訴人不利之論斷，於法自有未合。上訴意旨，指摘原判決適用法規錯誤，求予廢棄，非無理由。