2018.12.5
趙質堅 律師
最高法院於民國（下同）107年12月5日，作成107年度台上字第1610號民事判決（下稱「本件判決」）指出，承攬人已無依契約施作工程可能，且經其多次催告定作人解釋、變更設計或申請停工，惟定作人均未為解釋或變更設計而未盡協力義務，則承攬人自得解除契約及請求損害賠償。
本件判決事實為被上訴人主張：兩造於99年11月2日簽訂契約（下稱「系爭契約」），由被上訴人承攬系爭工程，並已繳納履約保證金。被上訴人於提報開工後，發現基地岩盤深度與系爭契約設計條件不符，故依系爭契約設計圖說之約定，函請上訴人及監造單位釋疑並請不計入工期。經被上訴人與監造單位至現場會勘，顯示岩盤平均深度已達系爭契約禁止施工，以待解釋或變更設計之標準。上訴人經被上訴人於施工會議提出及於99年12月7日、100年1月4日、20日、28日催告解釋或變更設計，均未置理，顯未盡定作人之協力義務致被上訴人工作不能完成，被上訴人乃於100年3月4日依民法第507條規定通知上訴人解除系爭契約。系爭契約既已合法解除，上訴人應賠償被上訴人因系爭契約解除所受損害，及返還繳納之履約保證金。
對於被上訴人之主張，上訴人則認系爭契約已約定解除契約之條件，被上訴人不得再援引民法第507條規定解除契約。且被上訴人僅完成8個柱位之岩盤深度調查，於被上訴人提出其餘柱位鑽孔之地質調查及分析前，上訴人並無違反協力義務之情形。系爭工程係因被上訴人拒不提出其他柱位之地質調查及分析報告，致無法進行，可歸責於被上訴人，上訴人乃於100年4月13日發函終止系爭契約，其並無可歸責事由，不負賠償責任，被上訴人亦不得請求發還保證金。原審判決將第一審所為被上訴人敗訴判決部分廢棄，改判被上訴人勝訴，上訴人不服，遂提起上訴。
本件判決指出，按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人經定相當期限催告後定作人仍未為其行為者，即得解除契約，請求賠償因契約解除而生之損害，此觀民法第507條規定自明。
本件判決進而指出，原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法確定系爭工程之基地岩盤深度，均與系爭契約之原設計不符，依契約圖說之約定，被上訴人已無依系爭契約施作工程可能，被上訴人經多次催告上訴人解釋或變更設計或申請停工，上訴人均未為解釋或變更設計而未盡協力義務，被上訴人自得依民法第507條規定解除系爭契約及請求損害賠償。據此，就原審所為對上訴人不利之判決，本件判決認為經核於法洵無違誤，本件上訴為無理由，故駁回上訴人上訴。