伍涵筠 律師
最高法院於109年9月3日作成109年度台上字第1952號判決（下稱本號判決），表示若法律關係縱經法院判決確認，亦不能除去不安狀態的話，即難認有受確認判決之法律上利益。
本號判決之事實為，被上訴人表示，其為系爭大廈區分所有權人，前將系爭房屋出租予訴外人A證券公司。上訴人（社區管理委員會）竟於管理委員會（下稱系爭管委會）會議中作成該公司客戶不得使用系爭大廈共用電梯（下稱系爭電梯）之決議，被上訴人多次請求開放，上訴人仍於系爭管委會會議作成「禁止供商業、不特定人士使用及商業常態性載貨使用電梯」之決議（下稱系爭決議），違反公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）第9條第2項、第23條第1項、第2項第2款及第36條第1款規定，依民法第71條、類推適用同法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效之判決。上訴人則抗辯，依大廈條例第10條第2項規定，負責管理系爭大廈共用部分，自得限制外來人士使用系爭電梯。且系爭大廈區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）已決議通過「電梯禁止提供於商業不特定人士及商業常態性載貨使用」（下稱系爭區權人會議決議），並追認系爭決議，被上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益。
本號判決指出，按確認之訴，若原告未有受確認判決之法律上利益，不得提起。所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安狀態，即難認有受確認判決之法律上利益。
本號判決進而表示，查系爭區權人會議已決議通過「電梯禁止提供於商業不特定人士及商業常態性載貨使用」，為原審認定之事實。果爾，若該區權人會議決議效力仍存在，則上訴人所提確認系爭決議無效之訴，能否除去其不安狀態，即有疑義。原審未詳加究明，遽認被上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，非無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，非無理由。爰廢棄原判決，發回臺灣高等法院。