闕立婷 律師
最高行政法院於109年6月4日作成109年度判字第320號判決（下稱本號判決），表示國家負賠償責任，必先公務員因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，始構成職務上之侵權行為。
本號判決之事實為，上訴人主張，上訴人A、B之子即訴外人C，因不明原因倒地，經向被上訴人（臺中市政府消防局）所屬救災救護指揮中心報案後，指派救災救護大隊X分隊派遣救護車，及該分隊救護員D、E隨同。惟D、E等二人竟未遵守救護相關程序實施急救，且不當操作AED電擊器，致使C惡化，在送Y醫院救治路上，又因方向錯誤而延誤，致使C送醫後即不治死亡。是被上訴人所屬救護人員即D、E等二人因前揭過失而侵害人民權利，上訴人依國家賠償法第2條第2項、第5條，及民法第192條第1項、第2項、第194條之規定，請求被上訴人負國家賠償責任，賠償上訴人喪葬費、扶養費、精神慰撫金等。
本號判決指出，按國家賠償法第2條第2項前段規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家依國家賠償法第2條第2項前段規定負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任。因此，國家對該受損害之人民負賠償責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為始構成職務上之侵權行為。
本號判決進而表示，D、E等人於到場救護前，C即呈現OHCA即心肺功能停止之狀態，且D、E等人到場救護前，即有被上訴人所屬人員持續指導證人對C施行CPR，而D、E等人到達現場後，D即先確認C之生命跡象，仍呈現OHCA，D為C貼上AED貼片，於貼完AED貼片後，並對C右後頸動脈監測脈搏，再依AED指示為C實施電擊；於電擊後，D再為C實施CPR。E則拿LMA為C建立呼吸道，同時由甦醒球接氧氣瓶導管給氧氣，實施二分鐘後，AED再次建議電擊，電擊完後，D則繼續CPR，並將C搬運至救護車。從相關證據資料可知，D、E等人到救護現場後，為C進行急救而實施AED、CPR等救護程序，符合緊急救護技術員教育訓練手冊之規範。因此，D、E等人對C所為之基本救護流程行為，並無故意或過失之不法侵害行為存在。