孫煜輝 律師
最高法院於108年11月7日作成108年度台上字第1737號判決（下稱本號判決）表示，行政機關作成行政處分得為條件、負擔等附款，惟附款效力有所不同，法院若未細究附款係屬效力發生或消滅之要件，即有判決違背法令之處。
本號判決之事實為，A土地為甲所有。甲授權乙與上訴人之法定代理人丙協商，將A地等25筆土地向某市都市發展局申請土地使用分區變更，並承諾待土地使用分區申請變更成功後，願遵照政府規定分擔回饋捐地及配合鄰地改建。乙提出申請將A地納入土地使用分區變更。甲死亡後，繼承人移轉登記予被上訴人。嗣市政府將A地等25筆土地由原計畫「公園用地」變更為新計畫之「住宅區」，惟要求該區建築基地應回饋30%之道路用地並全數移轉予市政府作為鄰里性公共設施。乙因而整合回饋道路用地所有權人（下稱系爭捐贈人），將土地贈予市政府。A地雖未經指定為應回饋道路用地，然其土地使用分區由「公園用地」變更為「住宅區」，被上訴人享有土地增值之客觀上利益，及取得申購相鄰國有畸零地之資格並完成申購，系爭捐贈人之一丁受有超出分擔應回饋土地之損害，依民法第179條規定，請求被上訴人將A地應有部分之19.29%回補予丁。丁委任上訴人，請求被上訴人將A地應有部分4.8225% 移轉登記予上訴人。
本號判決表示，按民法第99條、行政程序法第93條、第123條第3款規定，行政機關作成行政處分有裁量權時，得為條件、負擔等附款。如為附條件之行政處分，其效力之發生或消滅，繫於未來可能發生之不確定事實；若為附負擔之授予利益之合法行政處分，受益人負有特定作為、不作為或忍受之義務，倘未履行該負擔者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。
本號判決進而指出，市政府計畫中關於「該區建築基地應將指定應回饋之道路用地之土地」，全數移轉予某市所有後，始得申請建築之附款，究屬效力發生或消滅要件？或課與受益人義務之負擔？若係課與受益人義務之負擔，受益人似於該行政處分生效時即負有捐贈土地之義務，該義務是否應由因A地土地使用分區變更而受益之系爭25筆土地所有人共同負擔？若被上訴人亦負有義務，因其他捐贈人捐贈某市政府指定之土地而獲免除，是否應認係無法律上之原因而受有利益？即非無研究之餘地。原審未詳探究，而為上訴人不利之判決，尚有未洽。