洪堃哲 律師
最高行政法院於108年12月5日作成108年度判字第556號判決（下稱本號判決），表示參酌說明書之實施例及圖式所為之申請專利範圍解釋，應以申請之最合理寬廣為準，不應侷限於實施例或圖式，而變更對外公告之專利權範圍。
本號判決之事實為，緣上訴人以「發光散熱裝置」向被上訴人申請新型專利，經被上訴人形式審查後，核准專利並公告發給專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利違反核准時（即100年12月21日修正公布、102年1月1日施行）專利法第120條準用第22條第1項及第2項之規定，而對之提起舉發。上訴人乃於105年10月26日提出申請專利範圍更正本（刪除請求項2、6），後參加人提出舉發補充理由書，經被上訴人審查，以專利舉發審定書為「105年10月26日之更正事項，准予更正。請求項1、3至5舉發成立，應予撤銷。請求項2、6舉發駁回」之處分（下稱原處分）。上訴人不服原處分關於「請求項1、3至5舉發成立，應予撤銷」部分，提起訴願，經決定駁回後，上訴人向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。經原審依職權命參加人獨立參加本件被上訴人之訴訟，並判決駁回後，上訴人仍不服，故提起上訴。
本號判決指出，核准時專利法第58條第4項規定，發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，得審酌說明書及圖式。申請專利範圍係就說明書中所載實施方式或實施例作總括性之界定，圖式之作用僅在補充說明書文字不足之處，使該發明所屬技術領域中具備通常知識者於閱讀說明書時，得依圖式直接理解發明各個技術特徵及所構成之技術手段。因此，參酌說明書之實施例及圖式所為之申請專利範圍解釋，應以申請專利範圍之最合理寬廣之解釋為原則，除說明書已明確表示申請專利範圍之內容應限於實施例及圖式外，不應受實施例或圖式所拘束，進而變更申請專利範圍對外公告而客觀表現之專利權範圍。
本號判決進而表示，由於系爭專利請求項1未界定容置槽之技術特徵，故原判決參酌系爭專利說明書及圖式之內容，而認定系爭專利請求項1之「同一側」係包含設置於內側或下側，並無違誤，並未違反上述對於申請專利範圍之解釋原則。上訴意旨以原判決解釋申請專利範圍時完全忽略系爭專利說明書，而認判決不適用法規或適用法規不當之違法，自不足採。