2017.01.04
劉昱劭 律師
最高法院於民國106年1月4日作成106年台上字第55號民事判決（下稱本號判決）指出，侵害營業秘密，往往存在當事人一方而蒐證困難，故一方面降低主張者舉證之證明度，另方面課他造對主張者之釋明負具體答辯之義務。
本號判決事實為被上訴人受僱於上訴人，擔任資深工程師、高級工程師，負責研發手機產品，掌握相關產品技術之營業秘密，並簽立員工保密義務暨智財權移轉同意書（下稱系爭同意書）。被上訴人離職後，上訴人發現渠等於同年七月至十一月間及同年八月間，將伊之營業機密檔案（下稱系爭檔案）以電子郵件（下稱系爭郵件）寄送至渠等電子信箱，造成伊重要研發技術之營業秘密外洩，侵害伊之智慧財產權利益，伊得依系爭同意書約定，請求渠等按離職前六個月之平均薪資額之五十倍計付違約金，暨刪除系爭營業秘密等之判決。
本號判決指出營業秘密侵害之民事事件，就侵害事實及其損害範圍之證據，往往存在當事人一方而蒐證困難，如未能促使他造將證據提出於法院，而要求主張營業秘密受侵害或有受侵害之虞之事實者，應就侵害事實及損害範圍負全部之舉證責任，將使被害人難以獲得應有之救濟。故一方面降低主張者舉證之證明度，另方面課他造對主張者之釋明負具體答辯之義務。
本號判決指出被上訴人離職前，密集將系爭檔案外寄至渠等之外部帳號，而上訴人所提之調查報告書，系爭檔案六封已復原，其餘十二封無法復原，為原審認定之事實。果爾，申請離職後，何以尚須外寄郵件，又如係加班，亦應將工作結果回傳，始合常情。倘認上訴人已盡釋明義務，被上訴人否認時，自應命其解密檔案，並敘明加班處理情形，以盡具體答辯義務。原審就此未詳加審究，徒以上訴人未能舉證，即認系爭檔案非營業秘密且係供加班使用，已有可議。
此外，本號判決進一步指出，系爭檔案外寄後，被上訴人是否業已刪除，屬積極事實，應由其負舉證責任。原審未經被上訴人就此舉證，即認被上訴人抗辯系爭檔案已不存在等語為可採，亦嫌速斷等理由，廢棄原審判決發回更審。