2018.11.7
刘昱劭 律师
最高法院于民国107年11月7日作成106年度台上字第2673号民事判决（下称本件判决）指出，按著作权法第 7 条第 1 项规定，就数据之选择及编排具有创作性者为编辑著作，以独立之著作权保护之。而判断是否构成实质近似之抄袭，则应同时考虑使用之质与量，如其所抄袭部分属精华或重要核心，亦属侵害行为。因此，法院得针对课本整体编排、目录、每课开头图片内容等逐一比对，并认定构成侵害著作权审酌各情酌定其赔偿。
本件判决事实为A公司主张，其将ELLIS英语教学软件之电磁出版物，转换及改编成纸本教材，完成下称系争课本，应属著作权法第7条所定之编辑著作而受著作权法保护，后B公司抄袭系争课本，仿作同样形式和用途出版成 Ruby课本，故诉请停止发行及贩卖Ruby课本，并将市面流通之Ruby课本回收销毁及损害赔偿。原审判决则以Ruby课本与系争课本自整体编排、目录、每课开头图片内容等逐一比对，其中具实质相似性者达26页；虽两课本具实质相似性者仅26页，惟其内容为每一课头之图片部分，将予消费者于阅读每课课文时较深之寓目印象，故有其重要性等理由并审酌Ruby课本抄袭比例近10%；系争课本售价为550 元；侵权期间约3年余等一切情形，酌定应回收及停止销售，并以50万元为适当。B公司不服提起上诉。
按著作权法第7条第1项规定：「就数据之选择及编排具有创作性者为编辑著作，以独立之著作权保护之。」本件判决指出：「编辑著作，就数据之选择及编排，能表现一定程度之创意及作者之个性者，即足当之。而就数据之选择而言，如编辑者予以衡量、判断，非机械式的择取，通常即得表现其创作性。」，而针对抄袭之实质相似判断，本件判决进而指出：「著作之实质相似不需要逐字逐句全然相同，亦不需要全文通篇实质相似，只需足以表现著作人原创性之内容具实质相似即可；倘抄袭部分为原告著作之重要部分，纵使仅占原告著作之小部分，亦构成实质相似。是于判断是否抄袭时，应同时考虑使用之质与量，即使抄袭之量非伙，如其所抄袭部分属精华或重要核心，亦属侵害行为。」。
本件判决于结论上认为，原审依调查所得诉讼资料，就Ruby课本与系争课本，自整体编排、目录、每课开头图片内容等逐一比对，并审酌各情定其赔偿额，所为上诉人各自不利之判断，经核于法均无违误等理由，驳回B公司上诉。