洪堃哲 律师
智慧财产法院于108年5月7日作成108年度民商诉字第1号判决（下称本号判决），表示商标权人请求除去或防止侵权行为人侵害商标之不作为请求权，仅需判断行为人客观上是否有侵害事实或侵害之虞，毋庸再讨论主观要件。
本号判决之事实为，原告公司于78年间成立，79年间注册商标及服务标志。被告未经原告同意，于103年12月18日，使用系争商标二字作为公司名称特取部分，设立公司对外营业，并作为商标使用。
本号判决提到，按商标权人请求除去或防止侵权行为人侵害商标之不作为请求权，仅需判断行为人客观上是否有侵害事实或侵害之虞即已足，毋庸再论行为人之主观要件。次按商标法第70条第1款与第2款所称之著名注册商标，并无区分一般消费者或相关消费者所普遍认知者，仅要是国内著名注册商标，第三人自不得违反商标法第70条第1款与第 2款规定，侵害著名注册商标。
本号判决进而指出，判断二商标有无致混淆误之判准：（1）商标识别性之强弱；（2）商标是否近似及其近似之程度；（3）商品或服务是否类似暨其类似之程度；（4）先权利人多角化经营之情形；（5）实际混淆误认之情事；（6）相关消费者对各商标熟悉之程度；（7）系争商标之申请人是否善意；（8）其他混淆误认之因素等，综合认定是否已达有致相关消费者产生混淆误认之虞。判断混淆误认之虞的各项参酌因素，彼此间具有互动的关系，原则上若其中一因素符合程度愈高时，则可降低对其他因素的要求。经审酌该商标已经行政机关多笔审定书肯认系争商标指定使用于「代理各种百货、图书、文具、图画艺品之进出口贸易及经销」服务而为著名商标之证据，可认系争商标于103 年12月18日被告公司设立时，已为我国注册登记之著名商标。系争商标与所指定之服务间，并无直接关联性或传达该服务本身有关之直接说明或描述，使相关消费认其为指示该等服务及区辨来源之识别标识。原告系争商标指定使用包括「人事管理顾问」之服务。依一般社会通念及市场交易常情，「人事管理顾问」与「人力中介」皆属提供人事、人力资源服务之一环，堪认两者服务类似程度高。原告经营之行业广泛，并于各知名传播媒体广为宣传。因此，系争商标有致相关消费者混淆误认之虞，是原告依商标法第70条第2款、第69条第1 项规定提出本件请求，为有理由。