江晓萱 律师
最高法院于109年6月30日作成109年度台上字第2616号刑事判决（下称「本判决」），表示单纯提供超链接，不构成公开传输行为，惟若行为人明知被连结之网站为盗版网站，仍可能成为侵害著作财产权人公开传输权的共犯或帮助犯。
本判决事实为，上诉人等（即被告公司、其负责人及技术长等）开发「电视连续剧2」APP，将告诉人公司享有著作权之影视节目加入该APP之播放列表中，使不特定公众均得透过该APP随时随地收看该节目及浏览相关宣传图片，并透过插入大量广告、收取广告费之方式谋取私利，侵害告诉人公司之著作财产权。
首先最高法院表示，所谓的「超链接」，系指用户藉由点击链接路径、开启外部网站，进而浏览该网站之技术。因此，提供超链接之人，只是「提供链接路径」，并非创建影音平台、将影片上传给不特定大众浏览之人，故而单纯提供超链接，不符合「公开传输」之构成要件。又，若行为人是使用「嵌入式超链接技术」，也就是使用者点击链接后，实际上已经连结到外部网站观看影片，但行为人透过内部程序语言运作，让页面外观看起来仍停留在原来操作接口的错觉，这种嵌入式超链接行为，仍非「公开传输」行为。
此外，本判决进一步指出，参酌经济部智能财产局电子邮件解释，开发超链接者与非法公开传输者间，倘有共同犯意联络、行为分担，即可能成立共同正犯；倘让使用者可以便于接触侵害他人财产权等著作，造成该等著作非法公开传输之损害扩大，则可能成立非法公开传输者之帮助犯。