2017.12.21
郑亦珊 律师
最高行政法院于民国106年12月21日作成106年度判字第725号判决（下称本号判决）指出，以营利为目的而持续性地独立从事特定经济活动者，纵未办理营业登记而无登记之营业牌号，就其营利所得仍应课征综合所得税。
本号判决事实为原告就民国98年度综合所得税结算申报，经被告以其未依规定申请营业登记经营不动产买卖业，于98年间销售系争14笔房屋，核定营利所得进而以原处分认定应补税并处以罚锾。原告不服循序提起行政诉讼。
本号判决指出，独资资本主自其独资经营事业所得之盈余总额，应以「营利所得」纳入所得申报综合所得税。而涉及租税事项之法律，其解释应本于租税法律主义之精神，依各该法律之立法目的，衡酌经济上之意义及实质课税之公平原则为之。是以，以营利为目的，持续性地独立从事特定经济活动者，虽因未办理营业登记，而无登记之营业牌号或场所，然其与从事同样经济活动，有营业牌号或场所者，有实质相同之经济上意义，依所得税法关于营利所得之立法目的，并衡酌经济上之意义及实质课税之公平原则，应认亦属所得税法第11条第2项所称之「营利事业」，就其营利所得应纳入所得课征综合所得税。
本号判决进而指出原判决认定系争14笔房屋之买卖契约成立之时间均为98年间，出售数量及频率异于一般个人偶发性之销售房屋，显非一时贸易行为，而系独立且继续从事房屋买卖行为，并买卖行为本质上系具一定之营利性，故论断该年度销售系争14笔房屋之经济活动，符合营利及持续性要件之得心证理由，非仅以出售数量为唯一判准，并无不合等理由，驳回原告之上诉。