2019.4.24
苏筱涵 律师
1. 专利间接侵权概念之发展
专利权系授予专利权人或其合法受让人，在法律规定的有效期限内，享有法律所赋予之独占地位是具有高度排他性效力之权利，除法律另有规定外，可排除他人未经专利权人或其合法受让人同意而实施其专利之行为。亦即除法律另有规定外，任何人未经专利权人或其合法受让人同意，不可制造、贩卖、使用或进口其专利产品，或使用其专利方法，否则即构成专利侵害[1]。而依经济部智慧财产局之专利侵权判断要点意旨，是否构成专利侵害端视被控侵权对象是否落入系争专利之专利权范围[2]，并以「全要件原则[3]」来作为判断标准，此亦为国际间普遍用来判定是否造成直接侵权之作法。
惟当不符合全要件原则时，却可能是行为人故意采取迂回手段来规避专利权侵害之判准，但其所实施者为专利之重要部分，对于后续造成侵害专利权后果之或然率却相当高，也就是虽不符合直接侵权之要件，但仍间接造成了侵权的结果，即所谓间接侵权之概念。此时专利权人可能须在终端使用者构成直接侵害前提下，而对每一使用者主张专利权，不仅造成程序不利益，实质上亦难填补损害[4]，从而对专利权并无保护实益。
基此，各国逐渐于专利法上发展出间接侵权之概念，例如最早关于间接侵权之著名案例为美国19世纪之油灯灯罩案[5]，在系争专利中因权利项（claim）包含灯罩（chimney），而涉嫌侵权产品并不包含此部份，然使用者仅须额外加上灯罩便可完成一实质上造成侵权之油灯，但前述之涉嫌侵权产品却可因规避全要件原则而不落入侵害专利权之范围。不过在此案例中，法院便表示此行为已非常明显干扰（palpable interference）专利权人的权利，行为人应该被视为共同侵权者（joint infringers）[6]。其后，美国陆续出现间接侵权相关案例，并于1952年正式将间接侵权之态样纳入成文法。
2. 美国专利间接侵权制度
如前所述，美国于1952年正式明文将间接侵权的态样规定于专利法第271条（35 U.S.C. § 271），并于该条项下分列a项为直接侵权[7]，b、c项则为教唆侵权（induced infringement）[8]与辅助侵权（contributory infringement）[9]，后两项也就是所谓的间接侵权。以条文观之，美国法要求辅助侵权之成立须行为人主观上明知该专利权存在，又其所提供之物品将被用于侵害该专利，却仍对该物进行贩卖之要约、贩卖或进口，而该物品为构成专利权之重要部分或重要过程，但排除具有实质性非侵权用途的常用商品。此外，亦要求间接亲权之成立必须建立在直接侵权成立的前提下，亦即一般所称之「从属说」。
3. 我国专利间接侵权制度？
我国对于间接侵权则并无明文规范，然智慧财产局曾于2008年考虑修正专利法第100条，并于草案中规定：「明知为用于发明专利解决问题之主要技术手段之物，而为贩卖之要约或贩卖予侵害该专利权之人者，视为侵害该专利权。但该物为一般交易通常可得者，不在此限。」该条文亦规定行为人之主观要件为明知，客观要件为贩卖之要约或贩卖，而行为客体乃专利上解决问题之主要技术手段，并排除一般交易可得知通常物品，立法上大致与各国相同。然而，后来因各界忧心我国多为代工产业，此明文立法恐将造成专利权之滥诉，故考虑后便予以删除，而现若涉及间接侵权，多以民法第185条之共同侵权行为处理。
总括而论，我国目前对于专利间接侵权之问题普遍有两种见解，一为否定间接侵权明文立法的必要性。此见解认现代为讲究产业分工以构成供应链之社会，许多产品或零组件于专利出现前便已存在，如果过度强调间接侵权之概念甚至明文化规范，势将不当扩张知识产权保护范围，形成权利滥用[10]。且有学者认为，我国既已有民法第185条之规定，则毋须再针对间接侵权独立立法，尤其在不确定明文立法可达到何种实益前，不宜贸然学习国外立法例。
另一见解则为肯定间接侵权明文立法的必要性。此种见解认为，许多间接侵权者之非难性并不比直接侵权者来得低，甚至可能其便是主其事者，为了商业利益而刻意以迂回手段利用消费者组合或供货商辅助实施专利内容，以回避专利直接侵权之构成要件，而根本实质上已达到违法状态，这些人才是专利权人所主要欲诉究的对象[11]。同时，亦强调间接侵权问题不适宜以民法规范处理之，盖民法与专利法之规范目的不同，容易忽略专利权之特殊性，又不易兼顾专利权可能产生滥用的问题，并且若直接侵权适用专利法，间接侵权却又需回归民法之规范，则有法条割裂适用的问题，故应如外国立法例明文订之[12]。
[1] 經濟部智慧財產局網站，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=219690&ctNode=6726&mp=1（最後瀏覽日：2019年4月9日）。
[2] 經濟部（2016），專利侵權判斷要點第三章。
[3] 依經濟部專利侵權判斷要點（2016年版）之定義，全要件係指被控侵權對象應包含經解析後的系爭專利之請求項的每一技術特徵，亦即經解析後的系爭專利之請求項的每一技術特徵，無論是相同的技術特徵或均等的技術特徵，必須出現（present）或存在（exist）於被控侵權對象中，被控侵權對象始可能構成侵權。
[4] 趙晉枚、江國慶（2010），〈專利間接侵權之探討〉，《專利師》，3期，頁49。
[5] Wallace v. Holmes, 29 F. Cas. 74, 79 (C.C.D. Conn. 1871).
[6] 趙晉枚、江國慶，前揭註4，頁53。
[7] 35 U.S.C. § 271(a), “Except as otherwise provided in this title, whoever without authority make, use, offers to sell., or sells any patented invention, within the United States or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent.”
[8] 35 U.S.C. § 271(b), “Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.”
[9] 35 U.S.C. § 271(c), “Whoever offers to sell or sells within the United States or imports into the United States a component of a patented machine, manufacture, combination, or composition, or a material or apparatus for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial noninfringing use, shall be liable as a contributory infringer.”
[10] 陳正倫（2009年1月），〈在專利侵害鑑定中間接侵權是否存在（下）〉，《連展人》，1月號，頁31-33。
[11] 趙晉枚、江國慶，前揭註4，頁53-54。
[12] 趙晉枚、江國慶，前揭註4，頁60-63。