江曉萱 律師[1]
一、前言
文化創作交流與知識輸出，是現行全球化不可阻擋的趨勢之一。著作權人為使其著作得以讓更多讀者閱覽，時常會將其著作委託他人翻譯成其他語言，以拓展其在國際銷售市場競爭力及作品影響力。那翻譯作品是否受到著作權法保護呢？從著作權法本質來看，著作權法乃係保護圖文、語言、視覺效果等創作的「表達」，又因「翻譯」本質就是將一種語言轉換成另一種語文的「表達」，因此「改作」原文作品後所產生之翻譯作品亦屬於一獨立著作，受到著作權法之保護。
在原著作權人（即出資人，下同）與翻譯工作者之授權翻譯關係上，時常會產生一些爭議，包含準據法、翻譯著作歸屬、翻譯瑕疵、翻譯工作者署名權等問題，本文擬簡介授權翻譯契約之性質及常見爭議，並以原著作權人之角度，提出相關注意事項作參考。
二、授權翻譯契約性質及實務常見爭議
(一) 授權翻譯契約性質
對於授權翻譯契約性質，實務上見解略有不同，有認為屬於承攬契約者，亦有認為屬於委任契約者，其具體契約性質應視「雙方契約內容、當事人真意而定」。舉例而言，如雙方係約定『工作完成』後，始給付報酬者，則大多認為係『承攬契約』[2]；若雙方契約著重於由該特定人處理事務，又約定『按月給付報酬』者，則有認爲屬於『委任契約』[3]。
從上可知，若今雙方約定之給付方式為，『約定每月給予翻譯工作者固定翻譯報酬』者，將有高度可能被認定係為『委任契約』；若約定為『按期付款且著重於驗收合格後始得付款』者，則有高度可能被認定係為『承攬契約』，據此原著作權人可視實際需求制訂授權翻譯契約。
(二) 實務常見爭議
1. 契約準據法是否能約定為台灣法律？
若翻譯雙方均為本國人，本於契約自由原則，當然可以約定授權翻譯契約之準據法為台灣法律，尚無問題。但通常翻譯契約可能涉及一方當事人為外國人之情形，此時是否仍約定契約準據法為台灣法呢？關於此問題，因翻譯契約性質上可能屬於涉外事件，有涉外民事法律適用法之適用[4]，而依該法第20條第1項之規定，雙方當事人得依其意思定準據法[5]。故縱使當事人一方為外國人，授權翻譯契約之雙方仍得協議定「台灣」為其準據法。
2. 翻譯作品應達何種程度始具備原創性？
參照我國實務判決，翻譯作品是否具有原創性的標準，主要係在於「其增減潤飾致內容顯示與原著作物有可區別之變化」者，即具有原創性。例如臺灣高等法院91年度上更(一)字第284號判決，法院就曾表示：「法院認為，就一個原已存在之著作物增減潤飾，若依其內容顯示與原著作物有可區別之變化，足以展現其原創性時，非不得成立獨立之著作權。」
從此觀點來看，假設翻譯作品僅係單純「簡體中文」轉化成「繁體中文」且未有任何增減潤飾致內容顯示與原著作物有可區別之變化者，則該作品極有可能遭法院認定為不具備原創性，不構成著作權法下之「著作」。
3. 翻譯作品有瑕疵，是否得請求減少報酬？
翻譯作品之用詞及呈現方式不符合原著作權人之期待，是授權翻譯契約最常碰見的問題。面對此翻譯作品有瑕疵之問題，原著作權人得否請求修補或減少報酬，就是其最關注的焦點。
此問題仍要回歸檢視授權翻譯契約之法律性質而定，以目前翻譯市場運作情形來看，採取「按期付款且著重於驗收合格後始得付款」運作模式為多數，故實務見解大多認定授權翻譯契約屬於「承攬契約」，依照承攬法律關係，今翻譯作品有瑕疵或不如預期時，原著作權人得定期限請求翻譯工作者修補該瑕疵，於其逾期未修補或拒絕修補時，始得請求減少該翻譯之報酬[6]。
4. 原著作權人得否享有翻譯著作之著作權及所有相關衍生權利？
翻譯著作為「衍生著作」，依著作權法第6條之規定屬於獨立之著作[7]，原著作權人能否仍享有翻譯著作的著作權及所有相關衍生權利，依照著作權法第12條規定，應視雙方契約約定關於「翻譯著作之著作權歸屬」而定，可能有下列三種著作權歸屬情形：
(1) 雙方未約定翻譯著作之著作權歸屬：由「翻譯工作者」為該翻譯著作之著作人，享有翻譯著作之人格權及財產權，原著作權人僅享有利用該翻譯著作之權利。
(2) 雙方約定著作財產權歸出資人：由「翻譯工作者」為該翻譯著作之著作人，享有翻譯著作之人格權，原著作權人享有著作財產權。
(3) 雙方約定出資人為著作人：由「原著作權人」為該翻譯著作之著作人，享有翻譯著作之人格權及財產權。
因此，原著作權人是得以「授權翻譯契約」與翻譯工作者約定其為該翻譯著作之著作人（即上述 (3) 情形），進而享有完整該翻譯著作之人格權及財產權[8]。縱使契約未約定翻譯著作之著作權歸屬（即上述 (1) 情形），除雙方於授權翻譯契約中已預先約定，嗣後利用該翻譯著作，得不必再獲得原著作財產權人之授權外，於翻譯工作者嗣後利用該「翻譯著作」時，「原著作」著作權人仍具有同意權[9]。
5. 翻譯工作者能否約定享有署名權？
翻譯工作者能否約定享有署名權，應依雙方約定之翻譯著作著作權歸而定，如下說明：
(1) 雙方未約定翻譯著作之著作權歸屬時：因「翻譯工作者」為該翻譯著作之著作人，享有翻譯著作之人格權及財產權，故原著作權人在利用該翻譯著作之時，應列載翻譯工作者之姓名，以保障其「姓名表示權」[10]。
(2) 雙方約定著作財產權歸出資人時：因於雙方約定著作財產權歸出資人時，「翻譯工作者」仍為該翻譯著作之著作人，享有翻譯著作之人格權，故原著作權人在利用該翻譯著作之時，應列載翻譯工作者之姓名，以保障其「姓名表示權」。
(3) 雙方約定出資人為著作人時：由「原著作權人」為該翻譯著作之著作人，享有翻譯著作之人格權及財產權，故原著作權人在公開發表該翻譯著作之時，不須列載翻譯工作者之姓名。
三、制定授權翻譯契約時之建議：
(一) 應約定翻譯著作之權利歸屬：在制定授權翻譯契約過程中，不論係約定出資人為著作人，或出資人僅享有著作財產權，因權利歸屬涉及後續該翻譯著作之利用情形，故仍有明確約定之必要。
(二) 應約定並保障原著作權人之禁止不當修改權：為避免翻譯著作與原著作差異過大，導致原著作所表達之內涵喪失殆盡，建議雙方在簽訂授權翻譯契約中，應約定翻譯工作者須忠於原著，且禁止不當修改原著作。
(三) 應明確報酬給付及作品驗收方式：除雙方應在授權翻譯契約中約定翻譯工作者不得不當修改原著作外，可以透過定期審閱方式確保翻譯品質，例如約定分期先行付款條件及定期驗收之程序。
(四) 應明確訂定解約或終止後之賠償責任：在授權翻譯契約中，應約定翻譯工作者如未於期限內完成翻譯、或翻譯品質未如驗收標準時，出資人應得請求損害賠償，以保障其自身權益。
[1] 作者為理慈國際科技法律事務所律師，惟本文內容為個人意見，不代表事務所立場。
[2] 臺灣臺北地方法院100年度簡上字第328號判決、臺灣高等法院108年度重上字第261號民事判決、臺灣新竹地方法院民事102年度竹小字第203號小額判決、臺灣臺北地方法院98年度簡上字第699號判決參照。
[3] 臺灣臺北地方法院108年度勞訴字第130號民事判決參照。
[4] 最高法院98年度台上字第2259號民事判決參照。
[5] 涉外民事法律適用法第20條第1項規定：「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」
[6] 臺灣臺北地方法院98年度簡上字第699號判決、臺灣新竹地方法院民事102年度竹小字第203號小額判決參照。
[7] 最高法院106年度台上字第290號民事判決、智慧財產法院107年度刑智上訴字第34號判決參照。
[8] 著作權法第6條、12條參照。
[9] 著作權法第6條參照。
[10] 著作權法第16條1項參照。