庄薇馨 律师
最高行政法院于109年2月6日作成109年度判字第56号判决（下称本号判决），表示建物得否登录为历史建筑，应由机关代表及专家学者组成审议委员会，基于专业素养作判断，法院应予尊重，若无恣意及违法情事，难以指摘其违法。
本号判决之事实为，系争建物为被上诉人于44年间所兴建。诉外人即系争建物所坐落里之里长提报系争建物具文化价值，上诉人乃以公告（下称前处分）登录系争建物为台北市历史建筑。经被上诉人提起行政争讼，原审判决（下称前判决）以上诉人认定系争建物为历史建筑，乃基于「系争建物有无壁炉」等错误事实所为之判断，将前处分撤销。上诉人未上诉，前判决确定。上诉人重为调查，经台北市文化资产审议委员会（下称北市文审会）会议审议，认系争建物符合处分时历史建筑登录废止审查及辅助办法第2条第1项第1、4款评定基准，结论仍认其为历史建筑，而以上诉人公告（下称原处分），登录为历史建筑，并以函检送被上诉人，被上诉人就上开函及原处分不服，提起诉愿，上开函部分遭决定不受理，原处分部分遭驳回，被上诉人就原处分部分提起行政诉讼，诉请撤销原处分及其诉愿决定，原审法院撤销原处分及其诉愿决定，上诉人不服，提起上诉。
本号判决表示，处分时历史建筑登录废止审查及辅助办法第2条第1项规定，历史建筑之登录，依项目为基准：「一、具历史文化价值者。二、表现地域风貌或民间艺术特色者。三、具建筑史或技术史之价值者。四、其他具历史建筑价值者。」（106年7月27日更名为历史建筑纪念建筑登录废止审查及辅助办法，条文亦做修正。）上述判断基准均属不确定法律概念，具专业性且涉及文化价值判断。系争建物得否登录为历史建筑，应由机关代表及专家学者组成审议委员会，基于专业素养作判断，法院应予尊重。若审查行政机关作成判断时无恣意滥用等情事，难以指摘其有违法之情形。
本号判决进而表示，原判决既非以处分时之办法为审查基准，亦未指明其依新修正该条项何款为审查，径指原处分未尽登录文化资产处分之说明义务，有率断之疑虑，具判决不备理由之违法。