2016.11.25
翁乃方 律师
最高行政法院于民国105年11月25日作成105年判字第623号判决（下称「本号判决」）指出，长期持续反复实施之违规广告行为，应整体评价为一行为。行政机关裁处后即中断其接续性，而为另一行为之开始。
本号判决事实为被上诉人于其电视频道宣播药品广告，经原处分以被上诉人宣播未经核准之药物广告，违反药事法第66条第3项，爰依同法第95条第1项规定处以罚款，并命自送达之日起立即停止宣播该违规广告。被上诉人不服，循序提起诉愿并获原处分及复核处分撤销、另为处分之诉愿决定。惟上诉人于重新审查后，以切割广告行为数之计算方法，分次处被上诉人共3,060万元罚款。被上诉人不服，依法提起行政诉讼并撤销部分原行政处分，上诉人因此提起本件诉讼。
本号判决指出，因「广告」乃集合性概念，一次或多次利用传播方法为宣传，非药商多次重复利用传播方法宣传医疗效能，以达招徕销售为目的之行为，如系出于违反药事法第66条第3项之不作为义务之单一意思，则为违反同一行政法上义务之接续犯，多次违规行为在法律上应评价为一行为。于主管机关裁处后，始切断违规行为之单一性。本件被上诉人长期持续反复宣播未经核准之系争违规药物广告行为，法律上应评价为一行为。主管机关裁处后，始切断违规行为之单一性。从而，若以食品药物管理局函释以「播出日」及「播出频道」为准，切割广告行为数，与药事法规范意旨未符，亦有违「一行为不二罚」之法治国原则，且在长期反复持续宣播广告之情形，其罚款金额有无限扩大之虞，亦有违宪法比例原则。
基此，本号判决认定原处分以每次宣播处罚款60万元，计51件，处以被上诉人共计3,060万元罚款，即有违误。又，有关罚缓之裁处系属行政机关之裁量权，原判决径行撤销诉愿决定及原处分（含复核决定）关于罚款金额超过24万元部分，并驳回被上诉人其余之诉，无异代替上诉人为处分及裁量，于法不合，进而废弃原判决发回更审。