2016.11.30
孫煜輝 律師
最高行政法院於民國105年11月30日作成105年判字第627號判決（下稱本號判決）指出，政府採購法所稱偽造與變造，應為合目的性之解釋，不限於刑法上偽、變造之意義，尚包括廠商以自己名義所製作之文書反於真實情形。
本號判決指出，上訴人得標系爭標案後，被上訴人以上訴人於投標文件中，用以證明其合乎財務能力資格之股東繳納現金股款明細表、公司資產負債表均有與事實不符之記載，乃終止雙方採購契約，上訴人認為被上訴人無權終止契約，故提起確認公法上法律關係存在之訴訟，一審判決上訴人敗訴，上訴人不服而提起上訴。
本號判決指出，誠實信用原則為一般法律原則，人民參與行政程序，行政契約締約前之蹉商及準備程序屬之，亦應遵循誠實信用原則。以虛偽記載關於上開投標廠商資格之文件，與偽造或變造上開投標廠商資格之文件投標，所造成對被上訴人關於投標廠商資格之欺罔結果，並無不同，亦同樣重大違反誠信原則。因此，兩造將政府採購法第50條第1項第3款以「以偽造或變造之文件投標」及第4款「偽造或變造投標文件」作為被上訴人得終止系爭契約之事由，並無區別文件內容不實的原因，是否出於有無製作權人製作而作不同處理之正當理由。
本號判決進而肯認，原判決以政府採購法第50條第1項第3款及第4款所稱「偽造」、「變造」之定義，應為合目的性之解釋，不限於刑法上偽、變造之意義，尚包括廠商以自己名義所製作之文書反於真實情形之見解並無違法，駁回上訴人上訴。