黃郁婷 律師
最高行政法院於民國108年3月22日作成108年度判字第124號判決（下稱「本號判決」）指出，土地已依徵收計畫完成使用以後，徵收土地用途之變更，乃所有權之一般行使，與因情事變更致無徵收必要之情節無涉。
本號判決事實為上訴人認為重測前被徵收之土地，迄未搭建天線塔，亦有改由市府環保局使用且自行搭建公廁，與徵收計畫目的無關，已符合土地徵收條例第49條第2項第2、3款應廢止徵收規定之要件，故申請廢止徵收，經原處分駁回後，循序提起行政訴訟。
本號判決指出關於徵收處分的廢止，土地徵收條例第49條第2項第2、3款、第4項規定：「已公告徵收之土地，有下列情形之一者，應廢止徵收：……二依徵收計畫開始使用前，興辦之事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式改變或取得方式改變。三已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。」、「前3項規定，於本條例施行前公告徵收之土地，適用之。」依此規定之徵收廢止，應依條文規範之要件逐一檢視是否合致，缺一不可，如需用土地人已依徵收計畫為被徵收土地之完成使用，即無得依前揭規定請求廢止徵收之可言。至於已依徵收計畫完成使用以後，徵收土地用途之變更，乃所有權之一般行使，與因情事變更致無徵收必要之情節無涉。此時，對於土地徵收條例施行後公告徵收之土地，縱或有同條例第9條第1項第3款「依原徵收計畫開始使用後未滿5年，不繼續依原徵收計畫使用」收回權行使之可能，但因本件系爭土地之徵收，時間在土地徵收條例89年2月2日施行前之52年間，乃無此規定適用之餘地。
本號判決進而指出，原審以系爭被徵收土地已依徵收計畫開始並完成使用，與土地徵收條例第49條第2項第2、3款廢止徵收之要件不符，認原處分駁回上訴人廢止徵收之申請，並無違誤，依上開規定及說明，應無不合。
此外，本號判決並指出，上訴人雖然亦質疑系爭土地之徵收欠缺正當性、必要性，但此所涉乃徵收處分本身是否自始存有違法或不當之瑕疵，與本案申請事後廢止徵收處分，乃主張原為合法適當之徵收處分，嗣後無繼續存在必要，是二個不同思考層面，其以此主張被上訴人應准許廢止徵收，亦無可取等理由，駁回上訴人上訴。