洪堃哲 律師
最高行政法院於109年3月31日做成109年度判字第183號判決（下稱本號判決），表示凡以虛偽不實文件投標或履約，而明顯妨礙採購品質及依約履行目的，均包括在政府採購法第101條第1項第4款內。
本號判決之事實為，上訴人A保全公司參與被上訴人辦理保全（警衛勤務）共同供應採購案投標，為得標之訂約廠商，被上訴人為訂約機關，並簽訂共同供應契約（下稱系爭契約），並依系爭契約向上訴人下訂採購。嗣被上訴人認為上訴人派駐之保全人員有代簽到退等情形，而有行為時政府採購法第101條第1項第4款規定之偽造、變造投標、契約或履約相關文件之情事，通知上訴人將刊登政府採購公報。上訴人不服提出異議，經被上訴人通知維持原處理結果，仍不服向行政院公共工程委員會申訴，經該會申訴審議判斷書，為「關於請求撤銷原異議處理結果部分，申訴駁回；其餘申訴不受理」之決定。上訴人對被上訴人通知刊登政府採購公報決定（下稱原處分）不服，提起行政訴訟，先位聲明請求「確認原處分無效、應於拒絕往來廠商名單為上訴人為回復原狀之必要處置、原處分及申訴審議判斷關於原處分部分應予撤銷」；備位聲明請求「原處分及申訴審議判斷關於原處分部分應予撤銷」，於原判決駁回其訴後，提起上訴。
本號判決指出，政府採購法法之制定目的，係為建立政府採購制度，依公平公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質等目的，故其規定之行政管制或制裁規範，用語雖有類同於刑法或其他刑事法規之情形，但因規範目的並非一致，未必能作相同之解釋。準此，行為時政府採購法第101條第1項第4款規定，原不以行為人成立刑事犯罪之偽造、變造文書罪為必要，無論有權或無權製作文件者偽造、變造履約文件，凡以虛偽不實文件投標、訂約或履約，而明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保，均包括在內。換言之，縱使行為人未成立刑事犯罪之偽造、變造文書罪，任何以虛偽不實文件履約之行為，仍可能被刊登於政府採購公報。
本號判決進而表示，上訴人為系爭契約之請款計價所提出之執勤簽名冊及值勤工作日誌，有各哨保全服務員簽名筆跡等情形，而有履約文件反於真實之情形，為原審依法確定之事實，核未違反證據法則、經驗及論理法則。上訴人主張並無代簽到之反於真實之事實，尚無可採。又為請款計價而提出執勤簽名冊以供審核計算，該執勤簽名冊即使未列於書面的契約約定條款，本質上仍係廠商履約應提供之文件。綜上，原判決以被上訴人依行為時政府採購法第101條第1項第4款規定，對上訴人為通知刊登政府採購公報之決定，於法有據，而判決駁回上訴人原審之訴，核無違誤。上訴論旨應認無理由，應予駁回。