2017.01.05
黄郁婷 律师
最高法院于民国106年1月5日作成106年台上字第116号民事判决（下称「本号判决」）指出，私有土地依建筑法规及民法等规定提供土地作为公众通行之道路，其与因时效而形成之既成道路不同，故有各自调查审认之必要。
本号判决事实为本件上诉人主张为系争土地之所有人，该土地未供公众使用，仅供两侧住户对外联络通行，与既成道路要件有间，不具公用地役关系。被上诉人即苗栗县政府未经同意，竟于系争土地上铺设柏油路面，属无权占有，故起诉请求被上诉人除去该柏油路面、赔偿相当于租金损害，并返还系争土地。
本号判决指出，私有土地依建筑法规及民法等之规定，提供土地作为公众通行之道路，与私有土地因时效成立公用地役关系之既成道路不同，非属司法院大法官会议释字第四○○号解释所指私有土地因时效成立公用地役关系之既成道路。
本号判决进而指出，上诉人为该房屋之建商，系争土地供通行之初，当时之所有权人不曾为反对意思，上诉人更有协助通行之行为等情，为原审所认定之事实。佐以被上诉人召开苗栗县现有巷道审议小组一○二年第一次审查会议结论：系争土地不符合建管自治条例第五条第一项第一款「供公众通行，具有公用地役关系之巷道」规定，故系争土地究竟是因时效而成立公用地役关系之既成道路？亦或为依建筑法规或民法等之规定，而作为公众通行之道路？即有调查审认之必要。今原审径认系争土地为既成道路，进而驳回上诉人之请求，故本号判决即以原审判决不当为由废弃原审判决发回更审。