洪堃哲 律师
司法院于民国108年7月5日作成释字第779号解释（下称本号解释），指出非都市土地供公共设施使用却不予免征土增税，违宪，应于两年内检讨。
本号解释涉及事实为声请人出售系争土地，经台南市政府税务局以系争土地部分面积虽现供作道路使用，惟其属非都市土地之交通用地，并非依都市计划法指定之公共设施保留地，不符土地税法第39条第2项（下称系争规定）有关免征土地增值税之要件，乃按一般用地税率核定土地增值税，声请人循序提起行政诉讼终局败诉判决后声请释宪。
本号解释指出，土地税法第39条第2项关于免征土地增值税之规定，仅就依都市计划法指定之公共设施保留地，免征其土地增值税；至非都市土地经编定为交通用地，且依法核定为公共设施用地者，则不予免征土地增值税，于此范围内，与宪法第7条保障平等权之意旨不符。相关机关应自本解释公布之日起2年内，依本解释意旨，检讨修正土地税法相关规定。
此外，财政部中华民国90年11月13日台财税字第0900457200号函关于非都市土地地目为道之交通用地，无土地税法第39条第2项免征土地增值税规定之适用部分，应自本解释公布之日起不再援用。
至于行政院农业委员会90年2月2日（90）农企字第900102896号函关于公路法之公路非属农业用地范围，无农业发展条例第37条第1项不课征土地增值税之适用部分，与宪法第19条租税法律主义及第23条法律保留原则尚无抵触。