2018.12.13
郑亦珊 律师
最高法院于民国107年12月13日作成107年度台上字第2124号民事判决（下称本件判决）指出，诉请拆除尚未经分割之未办保存登记之房屋，应以全体继承人为被告，其被告当事人方属适格，不得仅以现占有人为被告。
本件判决为被上诉人主张：系争土地为伊所有，上诉人为土地上系争建物及其旁水泥空地之事实上处分权人。而上诉人以系争建物及空地占用系争土地部分（下称系争占有部分）并无正当权源，爰依民法第767条第1项前段规定，求为命上诉人应将系争占有部分拆除，将土地返还伊之判决。
本件判决指出，当事人之适格，为法院应依职权调查之事项。又共同继承之遗产在分割以前，为各继承人公同共有，非经全体继承人同意，继承人之一不得任意处分。而拆屋为事实上之处分行为，须对于房屋有事实上处分权之人，始得为之。而未经办理所有权第一次登记（保存登记）之公同共有房屋，其事实上处分权原则上属于公同共有人全体，非经全体公同共有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之。故诉请拆除尚未经分割之未办保存登记之房屋，仍应以全体继承人为被告，其被告当事人方属适格，不得仅以现占有人为被告。
本件判决进而指出，上诉人陈称系争建物事实上处分权系伊继承取得，惟其被继承人仍与上诉人育有数名子女，则其余继承人有无抛弃继承？倘未抛弃继承，各继承人是否协议分割遗产将系争建物事实上处分权分归上诉人？攸关本件诉讼当事人是否适格？原审未说明认定依据，即遽依上诉人所陈，径认系争建物之事实上处分权由上诉人取得，而为上诉人败诉之判决，尚属速断等理由，废弃原判决发回更审。