2017.10.25
蔡毓貞 律師
智慧財產法院於民國106年10月25日作成106年度行商訴字第14號行政判決（下稱本號判決）指出，文字商標於使用上變更書寫排列方式或字體，只要能使相關消費者足以認識該文字與註冊商標係屬同一商標，仍應認定構成商標使用。
本號判決事實為參加人為ELLE雜誌社，於84年3月1日獲准註冊「ELLE PARIS Logo」商標，指定使用於「鐘錶及其組件」商品（下稱系爭商標），原告主張參加人所提出使用證據之一ELLE雜誌為101年10月5日出版，已逾廢止申請日（104年10月6日提出前3年）、參加人提出之系爭商標使用證據不符商標法第64條商標同一性規定等理由，申請以三年未使用為由廢止系爭商標，經被告以原處分認定廢止不成立，原告不服循序提起行政訴訟。
按商標法第64條規定：「商標權人實際使用之商標與註冊商標不同，而依社會一般通念並不失其同一性者，應認為有使用其註冊商標」，本號判決指出文字商標之使用不論其係變更書寫排列方式或字體，只要能使相關消費者足以認識該文字與註冊商標係屬同一商標，仍應認定有同一性即得認有使用該文字之註冊商標。
本號判決指出，參加人所提出「ELLE」雜誌之商品廣告內頁，有「ELLE」字樣之手錶商品2只，其中右側「ELLE時尚個性皮帶防水錶」之圖樣上有可辨認之「ELLE」與「PARIS」字樣，雖分置於圓形錶面之左上與右下，與系爭商標「ELLE」與「PARIS」上下緊密排列有間，然仍包含系爭商標之全部文字，未變更系爭商標之主要識別特徵，僅書寫排列方式略有不同；且表彰方式仍可使消費者以其為辨別商品來源之標識，而非僅裝飾文字，應認具有同一性而足認參加人確有使用系爭商標於手錶商品。至於原告主張參加人提出的使用證據ELLE雜誌出版日期早於廢止申請日前3年者，本號判決認定雜誌於出版後會繼續在市場上陳列販售，消費者於同一雜誌下期出版更換前均有接觸購買之可能等理由，認原處分判斷並無違法，進而駁回原告之訴。