2017.6.29
蔡毓贞 律师
智慧财产法院于民国106年6月29日作成105年度行商诉字第139号判决（下称本号判决）指出，商标同一性指实际使用的商标与注册商标虽然在形式上略有不同，但实质上没有变更注册商标主要识别的特征。
本号判决事实为参加人前以「蚂蚁数字及图」商标（图样如下图一），指定使用于第42类「网站规划建置」等服务，取得注册为系争商标，商标权期间自94年10月16日起，嗣经展延至114 年10月15日止。原告于103 年12月30日以系争商标三年未使用为由，申请废止该商标，经智能财产局以原处分废止之。参加人不服，提起诉愿后原处分被撤销，原告不服，遂循序提起行政诉讼。
按商标法第64条规定，商标权人实际使用之商标与注册商标不同，而依社会一般通念并不失其同一性者，应认为有使用其注册商标。同一性指实际使用的商标与注册商标虽然在形式上略有不同，但实质上没有变更注册商标主要识别的特征，依社会一般通念及消费者的认知，有使消费者产生与原注册商标相同之印象，认为二者是同一商标，即是具同一性，可认为有使用注册商标。（注册商标使用之注意事项3.2.1 参见）
本号判决认定参加人之客户进入蚂蚁数字后台时，会看到五个大小不一之彩色圆球搭配「蚂蚁部络」、「蚂蚁数字平台管理后台」、「蚂蚁数字ANTREPUBLIC」等标识（图样如下图二）。该识别标识虽为五个大小不一之彩色圆形，彼此靠近但未紧接相连，且搭配「蚂蚁数字平台管理后台」、或「蚂蚁数字ANTREPUBLIC」字样，而系争商标为五个墨色圆形系紧接相连，搭配「蚂蚁数字」字样，整体观之，二商标图样之细微差异，并未构成寓目印象上重大差异，依社会一般通念，仍不失其同一性者，仍应认为参加人有使用系争商标于其提供网站规划建置服务。
图一（系争商标登记图样） 图二（系争商标实际使用图样）